Å hitle debatten og annen bruk av kjente personer

For en del av dere som har diskutert en del på nett, burde Godwins lov være kjent stoff. Ordrett lyder den:

«As a Usenet discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches one.»

Altså- jo lengre folk diskuterer på nett, jo mer sannsynlig er det at folk trekker en parallell til Hitler og Nazistene. En annen, uskreven regel går på at den som trekker inn Hitler, taper debatten. Du hitlet debatten, du hadde ikkke flere argumenter.

Uansett hvor fælt det er på skolen din, kan det ikke sammenlignes med Auschwitz. Skal du sammenligne Carl I Hagen med Adolf Hitler, bør tenke gjennom hvordan du formulerer deg. Mulig at parallellen din får deg til å virke dummere enn du er. Å trekke inn forrige århundrets millitære og politiske superskurk gjør de fleste sammenligninger absurde og irrelevante.

Ok, du hitler kanskje ikke debatten så ofte. Men har du tenkt på hvilke andre historiske personligheter som brukes som et argument i seg selv?

Revolusjonært Roteloft introduserer:

Galilei-argumentasjonen

Galileo Galilei, den moderne fysikkens far, er mest kjent for å påpeke at jorden snurret rundt sola. Denne påstanden var kirken og andre i hans samtid ganske skeptiske til. Likevel viste Galilei seg å ha rett i konklusjonene sine. So far, so good.

Du møter Galilei-argumentasjonen når du kritiserer en påstand noen kommer med som usannsynlig, urimelig eller rett og slett gal. «Ingen trodde Galilei heller!» Og siden Galilei viste seg å ha rett, ligger det implisitt at den du diskuterer med også må få rett, enten det gjelder hvorvidt tyngdekraften eksisterer eller om The Law of Attraction er et vitenskaplig målbart naturfenomen.

Stalin-sverting

Da jeg leste Richard Dawkins The God Delusion ble jeg sjokkert over at han brukte et helt kapittel for å svare på påstanden «Stalin var ateist!» som et argument for hvorfor ateisme er galt.

Likevel burde jeg kjenne til denne typen bruk av Stalin for å sverte debatanter, så mange skoledebatter med Høyre og Frp jeg har sittet i. «Vi vil ha gratis skolebøker!» «Ja, men dere liker også STALIN!» Å klistre et argument eller en type meningener til en historisk diktator er en måte å avspore diskusjonen på som minner om å hitle debatten.

Å drepe Beethoven

Da jeg gikk på ungdomskolen, stilte engelsklæreren oss dette spørsmålet:

If you knew a woman who was pregnant, who had 8 kids
already, three who were deaf, two who were blind, one mentally
retarded, and she had syphilis, would you recommend that she have an abortion?

Da noen svarte ja, smilte hun triumferende og påpekte:

You just killed Beethoven. Every baby won’t grow up to be a Beethoven, but doesn’t every human deserve the chance to make the most of their life?

Dette var oppstarten på en abortdiskusjon, der hun viste seg å være hardnakket motstander, og Beethoven-argumentet brukes som en etisk tankevekker i diskusjoner om abort verden over. Det artigste med eksempelet over er at så langt forskningen har vist, vokste Beethoven opp som del eldste av tre søsken, og selv om han viste seg å bli døv med tiden, var ingen av de andre blinde eller utviklingshemmede.

Moren hans hadde ikke syfilis, men døde av tuberkolose. Hele skrekkscenarioet med ni syke barn og syk mor er konstruert. Hvis du blir møtt med Beethoven-dreping i en abortdiskusjon, kan du påpeke at du ikke ville gitt noe spesifikt abortråd til en fattig dame med tre barn fra før, rett og slett fordi abort er den gravide kvinnens valg og ingen andres.

Gandhi greide det!

I diskusjoner om kring, vold og vanskelige konflikter, er det alltid noen som synes vi bare burde være venner. Min favorittdiskusjon om vold fant sted etter at en venninne av oss var blitt overfalt av en full mann i gågaten i Moss en fredagskveld.

Enden på basketaket ble at hun slo mannen ned og løp sin vei. Et par hardbarkede pasifister i vennegjengen reagerte sterkt på at hun hadde slått ham. Da hun påpekte at ikkevold var vanskelig i denne situasjonen, lød svaret: «Gandhi greide det!»

Kan dere komme på flere historiske personligheter som er blitt forvandlet til usaklige argumenter?

Ellers er dette innlegget inspirert av et innlegg om generalisering og induksjoner hos Indregaard som alle burde lese.

13 kommentarer om “Å hitle debatten og annen bruk av kjente personer

  1. Ellers kan jo de av oss som er over middels interessert i Beethoven spekulere i om det i det hele tatt var lurt å la Beethoven vokse opp, med tanke på hvor mye plagiat han indirekte har bidratt til i musikkhistorien.

  2. Helsestellet var jo ikke akkurat så veldig godt utviklet da Beethoven ble født, så for moren hans var abort neppe et veldig godt valg.

    Og da jeg fikk høre at hva jeg hadde gjort var upassende for en kvinne etter at jeg hadde slått ned to menn som prøvde å voldta meg, var det ingen som nevnte Gandhi, men hadde de prøvd den kunne jeg jo nevnt at Gandhi var en mann. Iblant gjør det faktisk en liten forskjell.

    Marina’s last blog post..Har Oslo et ledig gatehjørne, mon tro?

  3. Neville Chamberlain er en klassisk ‘historisk personlighet som er blitt forvandlet til usaklige argumenter’.

    Han var engelsk statsminister før Churchill, og er mest kjent for at han, etter en prat med Hitler rett før 2.verdenskrig, betrygget det engelske folket med at Hitler ikke ønsket krig. Uttrykket «Peace in our time» stammer fra den talen.

    Han dras gjerne inn i debatter som eksempel på at utenlandske ledere kan være fælere enn man tror. De som chamberlainer debatter er gjerne de samme som likte invasjonen av irak, likte patriot act og syns det er på tide å bombe iran.

    Chamberlain blir gjerne ensidig fremstilt. Han stolte ikke mer på Hitler enn at han økte de engelske forsvarsbudsjettene dugelig i årene før WW2, og ga sånn sett sitt bidrag til at denne teksten er på norsk og ikke tysk.

    Esquil’s last blog post..Uavhengighetsdag

  4. Kopernikus er jo ein del brukt. Freud var den første eg veit om som kopernikusforklarte sin eigen teori.

    Altså (litt filosofigjenoppfrisking): Kopernikus/Copernikus (greske bokstavar anyway) meinte at jorda gjekk rundt sola og ikkje omvent. Dermed flytta det nære universets akse seg frå oss til sola. Den kopernikanske vendinga.
    Freud meinte at han hadde gjort noko liknande mot det menneskelege sjølvbilete ved å seie at det driftene og ubevisste styrte meir enn fonuften og det bevisste.

    Eg likar å slenge rundt meg med skuldingar om livmormisunning, og når folk ikkje syns det er kult, så seier eg at det er fordi dei ikkje er klar for ei så omgripande kopernikansk vending.

    Det har i alle fall skjedd.

    Avil’s last blog post..Ingenting å tilby

  5. Jokke: For ikke å snakke om første og annen verdenskrig. Uten et så svekket britisk imperium ville India ikke blitt fritt. Ghandi var tross alt ikke den første som prøvde ved ikke-vold eller for den saks skyld med vold å frigjøre India.

  6. woha, det siste eksempelet der er jo rett og slett fryktelig! man skal ikke komme med ikke-voldsargumenter når noen blir overfalt og kommer seg unna ved å slå. mener nå jeg.

    og så har jeg ca akkurat kobla at vi har tatt et par fag sammen! lit1302 og 2309, w00t w00t.

    hanne’s last blog post..auda

  7. Bare sånn an passang til det med å «hitle» debatter…
    Jeg kunne for min del tenkt meg at man «Desmond Tutu’et» en debatt jeg! Trekk en paralell til mr. Tutu, og vips, så har man vunnet debatten!

  8. Flere har vel vært inne på at stilt overfor f.eks. veltrente, politisk indoktrinerte SS-totenkopfh-soldater, faste i troen på at indere var undermennesker, altså ikke mennnesker verdig et visst minstemål av menneskelig behandling, ville ikke-voldsstrategien endt i et uhyrlig blodbad. Ikke-vold lykkes så lenge motstanderen har grenser for hva man vil gjøre?

    Dessuten, som Jackson påpekte; imperiet var døende.

    Ellers er jo det å f.eks. sammenligne Carl Ivar med Hitler både feil og dumt. For det første er det faktisk historisk og ideologisk feil, og den som trekker slike sammenlikninger, og dermed avslører at man ikke ser forskjell på Hitlers nasjonalsosialisme og Carl Ivars populistiske, autoritære markedsliberalisme, har dermed demonstrert egen kunnskapsløshet. For det andre gir det FrP noen lettvinte argumenter, i en diskusjon de er dømt til å vinne. Og for det tredje bidrar det å sette likhetstegn mellom Hitler og Carl Ivar til å relativisere og ufarliggjøre den virkelige nazismen, i fortid og nåtid. Så hitlig er en farlig strategi. Det er mye som er poltisk jævlig uten å være nazisme og fascisme. Og vi som er mot både Carl Ivar og Siv, og nazismen, bør ikke rote det til for oss, samme hvor gøy det måtte være.

  9. Tilbaketråkk: Debattskolen (del 1)
  10. Å sammenligne folk med Hitler, eller si «det mente også Hitler», er som regel teit. Men han kan også brukes saklig og relevant. Feks. hvis noen argumenterer med at man aldri bør trosse demokratiet kan det være relevant å svare at «Hitler var demokratisk valgt».

    Tor’s last blog post..Musikalsk Hitler

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut /  Endre )

Google+-bilde

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut /  Endre )

Twitter-bilde

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut /  Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut /  Endre )

Kobler til %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.