Å hitle debatten og annen bruk av kjente personer

13 thoughts on “Å hitle debatten og annen bruk av kjente personer”

  1. Ellers kan jo de av oss som er over middels interessert i Beethoven spekulere i om det i det hele tatt var lurt å la Beethoven vokse opp, med tanke på hvor mye plagiat han indirekte har bidratt til i musikkhistorien.

  2. Helsestellet var jo ikke akkurat så veldig godt utviklet da Beethoven ble født, så for moren hans var abort neppe et veldig godt valg.

    Og da jeg fikk høre at hva jeg hadde gjort var upassende for en kvinne etter at jeg hadde slått ned to menn som prøvde å voldta meg, var det ingen som nevnte Gandhi, men hadde de prøvd den kunne jeg jo nevnt at Gandhi var en mann. Iblant gjør det faktisk en liten forskjell.

    Marina’s last blog post..Har Oslo et ledig gatehjørne, mon tro?

  3. Neville Chamberlain er en klassisk ‘historisk personlighet som er blitt forvandlet til usaklige argumenter’.

    Han var engelsk statsminister før Churchill, og er mest kjent for at han, etter en prat med Hitler rett før 2.verdenskrig, betrygget det engelske folket med at Hitler ikke ønsket krig. Uttrykket «Peace in our time» stammer fra den talen.

    Han dras gjerne inn i debatter som eksempel på at utenlandske ledere kan være fælere enn man tror. De som chamberlainer debatter er gjerne de samme som likte invasjonen av irak, likte patriot act og syns det er på tide å bombe iran.

    Chamberlain blir gjerne ensidig fremstilt. Han stolte ikke mer på Hitler enn at han økte de engelske forsvarsbudsjettene dugelig i årene før WW2, og ga sånn sett sitt bidrag til at denne teksten er på norsk og ikke tysk.

    Esquil’s last blog post..Uavhengighetsdag

  4. Kopernikus er jo ein del brukt. Freud var den første eg veit om som kopernikusforklarte sin eigen teori.

    Altså (litt filosofigjenoppfrisking): Kopernikus/Copernikus (greske bokstavar anyway) meinte at jorda gjekk rundt sola og ikkje omvent. Dermed flytta det nære universets akse seg frå oss til sola. Den kopernikanske vendinga.
    Freud meinte at han hadde gjort noko liknande mot det menneskelege sjølvbilete ved å seie at det driftene og ubevisste styrte meir enn fonuften og det bevisste.

    Eg likar å slenge rundt meg med skuldingar om livmormisunning, og når folk ikkje syns det er kult, så seier eg at det er fordi dei ikkje er klar for ei så omgripande kopernikansk vending.

    Det har i alle fall skjedd.

    Avil’s last blog post..Ingenting å tilby

  5. Jokke: For ikke å snakke om første og annen verdenskrig. Uten et så svekket britisk imperium ville India ikke blitt fritt. Ghandi var tross alt ikke den første som prøvde ved ikke-vold eller for den saks skyld med vold å frigjøre India.

  6. woha, det siste eksempelet der er jo rett og slett fryktelig! man skal ikke komme med ikke-voldsargumenter når noen blir overfalt og kommer seg unna ved å slå. mener nå jeg.

    og så har jeg ca akkurat kobla at vi har tatt et par fag sammen! lit1302 og 2309, w00t w00t.

    hanne’s last blog post..auda

  7. Bare sånn an passang til det med å «hitle» debatter…
    Jeg kunne for min del tenkt meg at man «Desmond Tutu’et» en debatt jeg! Trekk en paralell til mr. Tutu, og vips, så har man vunnet debatten!

  8. Flere har vel vært inne på at stilt overfor f.eks. veltrente, politisk indoktrinerte SS-totenkopfh-soldater, faste i troen på at indere var undermennesker, altså ikke mennnesker verdig et visst minstemål av menneskelig behandling, ville ikke-voldsstrategien endt i et uhyrlig blodbad. Ikke-vold lykkes så lenge motstanderen har grenser for hva man vil gjøre?

    Dessuten, som Jackson påpekte; imperiet var døende.

    Ellers er jo det å f.eks. sammenligne Carl Ivar med Hitler både feil og dumt. For det første er det faktisk historisk og ideologisk feil, og den som trekker slike sammenlikninger, og dermed avslører at man ikke ser forskjell på Hitlers nasjonalsosialisme og Carl Ivars populistiske, autoritære markedsliberalisme, har dermed demonstrert egen kunnskapsløshet. For det andre gir det FrP noen lettvinte argumenter, i en diskusjon de er dømt til å vinne. Og for det tredje bidrar det å sette likhetstegn mellom Hitler og Carl Ivar til å relativisere og ufarliggjøre den virkelige nazismen, i fortid og nåtid. Så hitlig er en farlig strategi. Det er mye som er poltisk jævlig uten å være nazisme og fascisme. Og vi som er mot både Carl Ivar og Siv, og nazismen, bør ikke rote det til for oss, samme hvor gøy det måtte være.

  9. Tilbaketråkk: Debattskolen (del 1)
  10. Å sammenligne folk med Hitler, eller si «det mente også Hitler», er som regel teit. Men han kan også brukes saklig og relevant. Feks. hvis noen argumenterer med at man aldri bør trosse demokratiet kan det være relevant å svare at «Hitler var demokratisk valgt».

    Tor’s last blog post..Musikalsk Hitler

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s