En hyllest til alle luremus

57 thoughts on “En hyllest til alle luremus”

  1. Se for deg sultende barn i Sudan. Barn med oppblåste mager, fluer som kravler rundt munn, nese og øyne, så magre at ribbena er det eneste som holder kroppen tredimensjonal. Så kommer en velfødd, rik mann spankulerende. Lommene fulle av pølser, kyllingfileter og sjokolade. Vannflasker i baklommene og i den ene hånda et kyllinglår som han tar noen bit av med jevne mellomrom. Han smiler til barna. Spør dem hvordan de har det. En liten gutt henter en stol til mannen. Mannen smiler, setter seg og tar en vannflaske ut av lomma. Han skrur korken sakte av. Ser ut til å strekke ut armen for å tilby gutten en slurk, men fører den i en overlegen vending mot sin egen munn og tar en stor munnfull før han skrur på korken og setter flasken tilbake i baklommen. Gutten ser lengselsfullt på flasken, men tenker at om han er snill med mannen vil han kanskje få en slurk. Så han henter en stor pappbit og begynner å vifte mannen for å kjøle ham ned. Mannen smiler til gutten, stikker den andre hånda ned i jakkelomma og drar opp en neve med sjokladekjeks. Noen smuler faller på bakken mellom bena på det sultende barnet, og den utmagrede gutten plukker det febrilsk til seg og sluker det sammen med sand og tørre strå. Mannen smiler og ler og rekker en colaflaske til barnet og ber han holde den mens han fisker frem en melkesjokolade fra innerlomma. Gutten kjenner den kalde, litt fuktige flasken mellom fingrene, og hans tørre tunge vrir seg i munnen. Mannen tar av sjokoladepapiret, brekker av en bit av sjokoladen og lurer på om gutten har smakt slikt før. Gutten rister på hodet mens magen knurrer av forventning. Mannen fører sjokoladebiten frem og tilbake under nesa til gutten. Lar ham kjenne den søte lukten av kakaobønnene, fett og sukker, før han legger den på sin egen tunge, tar en slurk av colaflasken og lukker øynene i velbehag. Gutten vifter bort fluer, skermer mannen for sola og masserer føttende hans. Til slutt reiser mannen seg opp, strekker seg, myser mot sola, ser på klokken og rusler sakte videre mens han nynner på «We are the world».

    Den mannen er en luremus, og jeg har ingen sympati for ham.

    Gunnar’s last blog post..Terroristmyter knuses

  2. Jeg har litt sympati for begge synspunktene her. Det er en nyanseforskjell mellom kvinner som koser seg med flørt men selv bestemmer hvor langt hun ønsker å gå (hurra for disse kvinnene!) og kvinner som bevisst bruker et uuttalt løfte om sex i den bevisste hensikt å oppnå fordeler eller bare være infam. Det er ren manipulasjon og uærlighet, og det har jeg ikke noe til overs for. Verken fra menn eller kvinner, og enten det er sex eller andre lokkemidler som brukes.

    Noe annet er det at en del menn (og kvinner) kanskje litt for ofte tror at kvinner i kategori 1 egentlig hører til i kategori 2. Slike menn (og kvinner) skal man ikke la seg pille på nesen av, men fortsette å ha det moro.

    Eira’s last blog post..Bli en del av røret

  3. Gunnar, jeg håper du er ironisk, for kommentaren din var så usmakelig at jeg ble fysisk kvalm! Å sammenligne sultende barn med en kåt, full mann som håper på å få seg noe er rett og slett forkastelig. Det er slik tankegang som fører til voldtekt.

  4. Jeg synes du drar denne litt for langt.

    Jeg er enig med deg i prinsippet du skisserer. At jenter, som gutter skal ha lov til å si nei.

    Jeg er også enig i at sex er noe fantastisk som oppstår i kjemien mellom to mennesker (eller noe sånt…)

    Likevel meer jeg at men i enkelte tilfeller ar rett til å være indignert over kvinners oppførsel. Jeg synes også at uttrykket luremus kan være et passende uttrykk å slenge ut i de tilfellene.

    Slik jeg ser det så er det ofte et spill mellom gutter og jenter. Gutten spanderer alkohol på jenta. Guttens håp er at ting da skal klaffe, og at det skal bli mulighet for hanky panky.

    Dersom jenta kjenner guttes intensjoner, og tar imot uten at dette er det aller minste aktuelt, så har jenta brutt sin del av den underliggende avtalen. Bristende forutsetninger kalles det med et juridisk begrep.

    Etter min oppfattning er luremus en beskrivelse av en kvinne som bruker sin seksualitet til å lure/bedra en annen. Det maskulinge motstykket må bli lurekuk.

    Den andre siden som du påpeker, som jeg er helt enig i, er at jenta ved å akseptere på ingen måte er forpliktet til hanky panky. Det vil være prostitusjon.

    Som du i en tidligere post har beskrevet så kan ting fort endre seg. Når jenta begynner å prate med gutten, og finner ut at han er for dum/ for full/ for stinkende/ eller at hun rett og slett ikke tenner på han, så må og er det helt greit.

    Poenget mitt er at jenter skal ha lov til å si nei.

    Samtidig synes jeg ikke det er greit at jenter bruker sin seksualitet til bedrageri av menn. Jeg er motstander av bedrageri, dette uansett hvilket virkemiddel en bruker for å bedra.

    Så har en selvsagt problemene der jenta avviser gutten etter å ha blitt kjent med han av en eller annen grunn (den trenger ikke være spesiellt god heller). Gutten vil da ofte uriktig bruke stemplet luremus på jenta.

    Slik jeg ser det er det rett og slett et kommunikasjonsproblem. Gutter lar det gå inflasjon i uttrykket, og du gir uttrykk for at det ikke finnes noen essens av sannhet i det.

    Begge deler blir for enkelt.

    Bigdaddy’s last blog post..Jødehat

  5. Eva: Hvis du klarer å lese min svulstige kommentar og så være usikker på om det var ironisk, så har jeg enten ikke tatt hardt nok i, ellers så må du rekalibrere din ironidetektor 😉

    Det betyr ikke at det ikke lurer seg et poeng der inne i teksten et sted…

    Gunnar’s last blog post..Terroristmyter knuses

  6. Ja, det var kanskje litt mye ironi å ta innover seg på en tom morgenmage, men makan til kvalm sammenligning skal man lete lenge etter. Var det ikke noen som sa at ironi på nett er kinkig?

  7. Eva: Jo, ironi på nett er nok kinkig, og jeg er generelt sett motstander av å bruke ironisk argumentasjon da det sjelden lykkes og har en veldig nedlatende tone ovenfor motdebattanten.

    Men min kommentar inneholdt mer enn bare ironi (håper jeg). Det var et spark til mannen (meg selv) som fort kan se kvinnen som et bugnende matfat som man er helt desperat etter å fråtse i. Vi menn er til tider overraskende enkle og i stor grad genetisk determinerte til å reagere voldsomt på en attraktiv kropp. (Heldigvis har de fleste av oss en aktiv hjerne som kan kue våre genetiske drifter.) Samtidig var det et spark til luremusa som vet å utnytte dette faktum.

    Å si at sammenligningen med sultende barn er kvalm sliter jeg vel litt med å være enig i. Det må være lov å bruke drastiske bilder for å illustrere et poeng, uten å bli anklaget for å være ufølsom. Man bør kunne se humor i bildebruken min uten å samtidig undergrave tragedien i det. Men med tom morgenmage skal du være unnskyldt 😉

    Gunnar’s last blog post..Terroristmyter knuses

  8. Eira: Jeg har til gode å se en situasjon der noen blir kalt luremus og det ikke er et utsagn som rommer bitterhet og skuffelse over at det ikke ble noe på en. Spørsmålet er da «Ops, gjorde jeg noe feil?» eller «Ops, har denne damen issues?» istedenfor å klistre en merkelapp på henne som sier «Du er den bedragerske delen av kvinnekjønnet. Ved at du ikke ville ligge med meg, trekker jeg en generaliserende konklusjon om alle damer. Her har misbruk av makt, ikke bare en misforståelse som oppstod mellom to voksne mennesker.»

    Gunnar: Jeg skjønner at du er ironisk. Likevel synes jeg du skyter langt over mål, og det er en god del ting i den meterlange kommentaren din som bekymrer meg. Jeg skjønner godt at Eva setter kaffen i halsen.

    1. Hvordan kan du sammenligne noen som sulter og noen som har lyst på sex? Sex er ikke noens rett, i motsetning til hva mat er.

    2. Jeg har til gode å møte ordet «luremus» i en setting som ikke handler om jenter og sex. Hvis ikke har du bare ertet noen, lurt noen eller gitt noen falske forhåpninger.

    3. Provoserte dette innlegget deg virkerlig nok til å skrive en malende, skjønnlitterær passiar om sultne barn i afrika som ikke får sjokolade og brus? Mener du at å gå utfordrende kledd, flørte og ha deg gøy uten å være intressert i sex er det samme som å stille godis opp foran noen som er veeeldig sultne?

    Vennligst kom tilbake og argumenter istedenfor å gjemme deg bak svært søkt metaforbruk.

    Bigdaddy: En nyansert kommentar. Jeg er ikke så veldig nyansert i innlegget mitt, men selvfølgelig handler dette om kommunikasjonsproblemer og misforståelser.

    Likevel- jeg synes «luremus» er like idiotisk å bruke som «hore». Det er en sosial sanksjon mot en jente som ikke har villet ligge med noen, vs en sosial sanksjon mot en jente som har ligget med «for mange». Det er en måte å stemple en jente som falsk og bedragersk, og er noe de fleste jeg kjenner vil unngå.

    Mange kjøper drinker til damer når de er ute på byen, og jeg har sett venninner ta i mot, ombestemme seg og så havne i solid bråk. Det er en stigmatiserende merkelapp man kan klistre på en dame som har sagt nei til en og skuffet en, og dermed sette henne i bås sammen med andre «kjipe luremus».

    Det mest mystiske med «luremus» begrepet er at du tegner et bilde av damer som ikke vil ha sex, men penger og sprit. Please, alle damer vil pule. Det er ingen skjult agenda om å gold-digge noen som gjør at hun takker nei til en fyr.

    Når jeg sier «En hyllest til luremusa» betyr ikke det «en hyllest til deg som narrer mannfolk». Jeg har til vonde å se jenter som narrer mannfolk på den måten det beskrives. Jeg mener «en hyllest til jenter som sa nei og møtte sosialt stigma».

  9. Gunnar: Mannen er genetisk determinert til å se kvinnen som et bugenende matfat og kvinner vet å utnytte det? Vil du vennligst begrunne den «genetisk determinert»-greia med forskning?

  10. Virrvarr legger opp til en del kritiske røster i sitt blogginnlegg, men avvæpner det ved å plutselig komme ut av skapet med at hun med luremus ikke mener luremus slik mange av oss forstår det, men derimot uskyldige jenter som ufrivillig blir stemplet fordi kåte menn føler seg lurt av deres bare eksistens. OK, da så. Hvis man definerer luremus som en jente som egentlig ikke er luremus, så er vi nok enige i at å kalle henne luremus er feil. Men hvis hun derimot er luremus i den betydning hvertfall jeg legger i det, altså at hun bevisst utnytter sin seksualitet til å få goder uten å «betale for det», så har hun ikke min sympati like lite som mannen i min lille historie.

    Det blir altså litt lett å først skrive et innlegg hvor man forsvarer luremusa, for deretter å avsløre at man med luremus egentlig ikke mente luremus likevel.

    Virrvarr hevder hun ikke kjenner til noen jenter som lurer menn på denne måten. Det kan så være, men jeg har da selv vitnet nok av eksempler på jenter som er så flotte at de bevisst går på byen uten å ha med seg en krone fordi de vet at de med sin kropp kan drikke og feste gratis all night long. En mann som spanderer en drink har selvsagt ikke rett på sex, men det burde samtidig ikke være noen grunn til å hylle jenter som bevisst utnytter mannfolkene.

    Anyway. Når det gjelder «genetisk determinert» til å tenne på kvinner, så overrasker det meg at dette må backes opp med forskning (selv om jeg absolutt er tilhenger av å backe opp ens påstander). Mener Virrvarr at evolusjon ikke har tilpasset hankjønnet til å tenne på kvinnelige former? Jeg er litt usikker på hva i dette utsagnet du ser på som problematisk eller provoserende?

    Til slutt må jeg vel si at nok egentlig er grunnleggende enige. Jeg ble på ingen måte provosert av blogginnlegget og jeg syntes du i det store og hele hadde et godt poeng. Men jeg syntes det ville være litt morsomt å gjøre narr av mannens enkelhet ved å sette det inn i en annen kontekst. Men det var visst ikke lov.

    Når alt kommer til alt er vi vel bare litt uenige om definisjoner og hvor lista skal legges.

    Gunnar’s last blog post..Terroristmyter knuses

  11. «Det blir altså litt lett å først skrive et innlegg hvor man forsvarer luremusa, for deretter å avsløre at man med luremus egentlig ikke mente luremus likevel.»

    Jeg oppfordrer herved alle jenter som opplever å bli kalt for luremus på byen fordi de har

    1. snakket med en mann litt for lenge i baren uten å ville ha sex med han fordi de trodde man hadde en hyggelig samtale, mens det man egentlig gjorde var å lure han til å tro at en samtale = sex, og derfor jaktet han ikke videre på et trofe

    2. fått en drink eller tre av en kollega, bekjent eller mannen under punkt 1 – og derfor burde skjønt at å ta i mot denne = sex

    3. smilt for lenge, eller rett og slett bare gått i et litt for kort skjørt eller litt for dyp utringning, som jo = sex

    at alle vi tar debatten med disse menna om de EGENTLIG mener at vi er luremus, og eventuelt finne ut at menna bare har litt problemer med definisjonene sine. For antall kvinner som «opererer bevisst» som «luremus» er omvendt proporsjonalt med antall kvinner som blir kalt det en lørdags kveld på byen.

    Helt enig med VirrVarr – å bli kalt luremus er en hedersbetegnelse. Og et godt signal om at man slapp med skrekken, for hadde man blitt med hjem på nachspiel så hadde det ikke vært så lett å hive seg i en taxi.

    VamPus’s last blog post..Hva het han nå igjen?

  12. Eg er delvis samd med Gunnar: ut frå dei siste par kommentarane tolkar eg innlegget som ein hyllest til dei som ufortent fekk stemplet luremus.

    So er spørsmålet om det finst jenter (/gutar) som faktisk fortener stemplet luremus (/lurekuk).

    Eg har to-tre veninner som seier rett ut at dei synst det er veldig artig å gå lengst mogleg i å overtyda ein «stakkars, patetisk fyr» om at han skal få seg noko, for so å trekkja seg so nært siste sekund dei kan.

    Då er spørsmålet: er det skilnad mellom dei som skiftar meining i siste sekund, og dei som heile tida har hatt det som intensjon å trekkja seg i siste sekund? No er nok det siste langt mindre vanleg enn ein del menn skal ha det til, men det skjer rett som det er. Eg meiner likevel det er ein skilnad.

    Oppsummert:
    1. Luremus er dei som heile vegen har intensjon om at dei skal få «offeret» so kåt som mogleg for so å takka pent for seg. Det er litt irriterande, men ikkje noko stort problem.
    2. Eg har ikkje særleg mykje sympati med luremus, utfrå definisjonen over.
    3. Svært mange jenter får stemplet «luremus» utan å vera det (utfrå definisjonen over).
    4. Eg har mykje sympati med dei jentene.

  13. hvem er disse idiotene dere betegner som menn? Som må spanderer drinker på lettkledde jenter fordi de tror at de lettkledde jentene er enkle å få i seng? kan ikke disse mennene begynne å ta sosiale tegn i stedet for mulige tegn i klær. og herre, når befesta vi «mannen må spandere, dama må gi sex» som premiss for noe som helst? er menn så inkompetente? jeg har ikke møtt dem..

  14. Problemet her er at endel synes å tolke flørting som et løfte om sex, men det er det aldri. Like greit å lære seg den leksa med en gang, det kan tydeligvis spare både penger og irritasjon.

    Dessuten lurer jeg på hvorfor disse mennene mener sannsynligheten for at sexen skal komme, vokser med antall drinker de spanderer (for det gjør de vel, ettersom de blir så indignerte når det ikke blir noe hanky panky likevel)?

    Hva er det egentlig disse «lurte» mannfolka håper på? Vil de at damen skal ligge med dem av pliktskyldighet, for å gjøre opp for drinkene? Eller regner de med at damen blir mindre kresen desto fullere hun blir? Hvem er det egentlig som forsøker å lure hvem her?

    kamikaze’s last blog post..Iiik, en matematiker!

  15. Hvis det skulle sukre pillen så har jeg vel aldri noensinne oppfattet en eneste kvinne som luremus, uansett hvor lavt listen legges. Men det sier vel kanskje mer om kvinners manglende interesse for meg enn om fenomenet luremus i seg selv 😉

    En luremus i fanget er bedre enn 10 mus i kameratens fang.

    Gunnar’s last blog post..Terroristmyter knuses

  16. Utover det er eg samd med VamPus, eg har berre hengt meg opp i ein annan del av ordskiftet, kanskje av di eg synst det VamPus og Virrvarr «eigentleg» tek opp er so opplagt.

    …jamvel om det openbert ikkje er opplagt for ganske mange menn på byen ein laurdag kveld. Og slik sett eit reelt problem for mange jenter/kvinner/damer (og ein og annan gut/mann/herre, eg har fått merkelappen «lurekuk» sjølv, nokre ganske få gonger).

  17. kamikaze: Jeg tror vi oppfatter situasjonen ulikt. Jeg, som mann, ville aldri forventet sex som «takk» for drinker. Det er ikke en slik forkvaklet holdning jeg prøver å forsvare, selv om det ser ut til at en del jenter her ikke klarer å se forbi en slik fremstilling av situasjonen.

    Mitt poeng er derimot at jenter som vet at mannen hun flørter med tror det er «noe mer» på gang, og som utnytter dette til å få fordeler som gratis drikke, ikke fortjener noen hyllest eller forsvar.

    Gunnar’s last blog post..Terroristmyter knuses

  18. Fia: Mogleg det er min vennekrins som er litt rar, men det slår meg som relativt vanleg der at jentene ikkje tek med seg pengar på byen, av di dei alltid får nokon til å spandera på seg.

    Det indikerer kanskje at: 1. Dei jentene har dårleg mannssyn, og 2. Dei får stadfest mannssynet sitt kvar gong dei er på byen.

  19. Gunnar: Joda, jeg er enig med deg i at det er lite pent å utnytte andre. Jeg pleier å kjøpe drinker tilbake hvis jeg får en uggen følelse.

    Jeg kjenner også jenter som tar imot drinker og tar det som en «takk for kikken» og ikkeno mer. Jeg har diskutert dette med en av dem og en gjeng mannfolk, og alle, mannfolk inkludert, mente at det var en selvfølge at man tok imot drinken, og at det til og med ville vært frekt å si nei.

    kamikaze’s last blog post..Iiik, en matematiker!

  20. Vampus: Tusen takk. Der sa du akkurat det jeg ville si (c:

    Røkla: Jeg synes denne debatten går i rettning av «er det greit å utnytte folk på byen for moro skyld?» Hyllest til luremusa handler faktisk om at «luremus» er et tøysebegrep man bruker for å få damer til å være engstelige for å takke nei til henvendelser. Og tro meg- de henvendelsene kommer når man er ute på byen.

    Jeg hadde ærlig talt ikke tenkt at det kom til å bli så mye reaksjoner på innlegget, rett og slett fordi jeg ikke trodde at mange mente luremusa finnes. Det er et kjipt begrep menn bruker om damer som sier nei.

    Gunnar:
    Anngående biologi: Hvis du mener at damer frister menn på den måten og du mener dette er evolusjonært betinget og enveis- hvordan vil du overføre det til f.eks debatten om voldtekt? Jeg prøver tilstadighet å si at «Nei, menn er ikke dyr. De kontrollerer seg. Menn har ikke sterkere sexdrift enn kvinner.» Jeg synes den biologi-greia der er veldig, veldig hårete.

  21. Virrvarr: Men det er da nettopp det jeg selv skriver i parantesen som etterfølger setningen min og genetisk determinisme. Vi har en hjerne (formet av kultur/samfunn og evolusjon) som kan overstyre våre «primitive lyster». Derfor er våre gener selvsagt ingen unnskyldning for eksempelvis voldtekt. Hvertfall stort sett. Mye tyder på at en stor del kriminelle har annerledes hjerner enn oss «ikke-kriminelle». og det er en egen debatt i hvilken grad man kan frita mennesker for ansvar for egne handlinger basert på dette faktum. Se f.eks.:
    http://www.crimetimes.org/02a/w02ap2.htm
    http://www.abc.net.au/news/stories/2007/11/02/2080086.htm
    http://www.popularmechanics.com/science/research/1282176.html

    Jeg sier heller ikke at vi er genetisk betinget til å måtte ha sex med enhver kvinne vi tenner på, men at vi er genetisk betinget til å reagere seksuelt på kvinnelige kurver, selv enkle strektegninger av slike kurver. Sett i lys av evolusjon, kanskje spesielt seksuell seleksjon, og ved å studere andre arter, vil man se at dette er et naturlig faktum som hverken er positivt eller negativt. Det bare er noe vi må forholde oss til.

    Menn tenner også på ungdom. Det kan man også mislike, både kvinner og som mann selv, men det er vanskelig å komme utenom. Det er en grunn til at kvinner bleker håret, barberer bort alt kroppshår og maler på seg babyansikt. Vi menn reagerer instinktivt positivt på signaler om at kvinnen er ung, «ubesudlet» og sprek nok til å kunne oppfostre et barn med mine gener. Jeg vil derfor hevde det er naturlig med hebefili, men at kultur, religion m.m. har formet hjernene våre til å i stor grad undertrykke disse instinkter – hvertfall på overflaten.

    Men nå begir jeg meg inn på en større og mer komplisert debatt enn begrepet luremus som vi nok begge er enige om at et er en uting. Å gi folk merkelapper er uansett negativt.

    Gunnar’s last blog post..Terroristmyter knuses

  22. Virrvarr: Eg trur usemja ligg i dei to kriteria du sett opp for å vera luremus.

    Ei jente som har lært seg å seia nei er sjølvsagt flott og fint, og kan risikera å verta stempla som luremus på byen. All honnør til dei.

    For å gå vidare med eit kjapt oppsummeringskupp, har «røkla» i kommentarfeltet eit tredje kriterium: Du spekulerer i nøyaktig kor lenge du kan seia «ja» for å oppnå eit mål (gratis drikke, drita ut ein fyr for underhaldning, e.l.). Å oppfylla det tredje kriteriet inneber drastisk mindre sympati frå somme av oss.

    Det er sjølvsagt forsvinnande få av dei, men det er altso dei «me» har hengt oss opp i, utan at det inneber at me har mindre respekt for tøffe jenter som har lært å seia nei.

  23. «Slik jeg ser det så er det ofte et spill mellom gutter og jenter. Gutten spanderer alkohol på jenta. Guttens håp er at ting da skal klaffe, og at det skal bli mulighet for hanky panky.

    Dersom jenta kjenner guttes intensjoner, og tar imot uten at dette er det aller minste aktuelt, så har jenta brutt sin del av den underliggende avtalen. Bristende forutsetninger kalles det med et juridisk begrep. »

    Gunnar:
    Men er det ikke like utspekulert å prøve å kjøpe seg inn hos jenta ved å spandere drinker? Og er det ikke i tillegg naivt å tro at en drink får noen til sengs? Beklager så mye, men en drink er ikke det som skal til for å tenne meg, likevel ser jeg ikke noe galt i å ta i mot en drink fra en fyr som jeg har en hyggelig samtale med, uten at jeg har tenkt å ligge med ham etterpå, og jeg ser heller ikke forpliktelsen.

    Sunniva’s last blog post..Fremmed på «institutt for fremmed språk» (sic!)

  24. Hjelpe meg, man kan jo bli små-paranoid av mindre.. Her sitter jeg og har ikke vært ute på byen på kjempelenge. Jeg ser for meg et scenario der jeg går ut på byen og må følge masse regler for ikke å bli tatt for å være luremus, ikke bli tatt for å ville «gi» noen sex. Ikke kan jeg ta i mot en drink, eller spandere noen selv heller kanskje. Ikke smile for mye, ikke danse noe særlig med noen, ikke prate for lenge. Hva gjør folk ute på byen da, står de i hver sin krok og glaner rundt seg til de har funnet noen de nesten helt sikkert vil ha sex med før det er «lov» å snakke sammen? For ellers vil det være bedrag og misbruk, eller i hvertfall direkte frekt å ha «fremsatt varene» uten å være helt sikker på at man vil «oppfylle avtalen»?

    Nei, enig med Virrvarr her. Ære være de som klarer å ha et så avslappet forhold til det hele at det er greit å sette grenser uansett. Fy til de som ikke tåler avvisning og må skjelle ut jenter med «luremus» eller «golddigger» bare fordi det ikke ble noe på dem akkurat da.

    SerendipityCat’s last blog post..Hva tror du de gjør i barnehagen da, Tufte?

  25. Av og til er det litt pinlig å være mann. Jeg vet at mange menn prøver å kjøpe seg suksess hos det motsatte kjønn med drinker og middag – men ærlig talt: Hvis transaksjonen skal være så kynisk at en jente som er påspandert drinker/mat/kino/whatever er forpliktet til å ha sex med den som spanderer – så er vi over i prostitusjon light.

    Luremus er et begrep som oftest brukes av mannfolk som ikke er så sjarmerende som de tror de er – og heller vil kalle jenta for luremus enn å innrømme at de har mislykkes med sjarmoffensiven.

    Grow up, boys.

  26. hmmm… jeg har titt og ofte blitt kalt luremus – men har alltid opplevd det som positivt. Har i alle fall aldri hatt noe problemer med de som evt har kalt meg det. Tror jeg bare fortsetter som før, jeg 🙂

    frikke’s last blog post..Rapport

  27. Hurra for luremusa!

    Eg har sjølv blitt kalt luremus av både kvinnelege og mannlege venner, mest fordi eg gjerne tek (tok – no er eg ikkje singel lenger!!!11) menn med heim utan nødvendigvis å ha sex med dei. Poenget med det er at fyllasex er kjipt. Folk blir sure for det. Synd for dei. Eg seier nei viss eg vil.

    Hurra for luremusa! Takk for teksten, Ida 😀

  28. Interessante argumenter her. 😀 Jeg tror jeg velger å stille meg på Virrvarrs «side» her, selv om jeg ser poengene som kommer.

    Menn som spanderer drinker på «den hotte dama som står i baren» har neppe helt uselviske hensikter med en slik spandering – det burde være ganske klart. «Sjekkestedene», diskotekene, klubbene som Tiger Tiger m.fl. der det hele går ut på å se hottest ut, har nok i stor grad klientell som er «ute etter noe». Det være seg sex, eller å «utnytte» den motsatte part for å få spandert på seg gratis drinker og annet.

    Jeg tror egentlig at mannfolka som går inn for den måten å sjekke på er ganske patetiske, og damene som (evt.) faller for det (altså, ikke de som bevisst utnytter det) er ganske dumme.

    Dessuten, som Fia sier – fyllasex er kjipt. Egentlig er det meste av one-nightere kjipt, jeg vil heller ha sex med noen jeg kjenner, og vet hva liker. Sex for å «tømme seg» er sjelden bedre enn å bruke høyrehånda.

    Luremus, da? Disse damene som bevisst kler seg opp, gjør seg sexy, for å utnytte mannfolk på byen? De fortjener etter min mening ikke noe spesiell oppmerksomhet. Jeg kjenner et par sånne – de er hyggelige nok, men de har et kynisk syn på sex og forhold og livet generelt. Jeg har et par kompiser som også ser ganske flott ut – han ene er homo (eller, etter eget utsagn er han «åpen for alt») men bruker gjerne utseendet for å skaffe seg «fordeler» på byen.

    Sex selger, og innimellom får dessverre ikke kjøperne på byen full uttelling – mitt tips blir da «get over it» og forsøk kanskje å heller skape interesse uten å spandere litervis med drinker.

    PoPSiCLe’s last blog post..Berettiget harme – en NAV-historie

  29. Wee! Ble i godt humør av dette innlegget. Mye er blitt sagt i kommentarfeltet. Kort oppsummert kan jeg vel bare si at alle skal kunne si «nei» og vite at det er ok, uansett hva som har skjedd forut. Jeg synes også at jenter som doller seg opp og går på byen uten lommebok fordi de får mannfolka til å spandere er ganske patetiske. Men så er menn som tror at penger og drinker skal skaffe dem sex ganske patetiske og.

    Rullerusk’s last blog post..Naughty librarian?

  30. En kveld i riktig gamle dager, da jeg var ung (tidlig 90-tall en gang) befant jeg meg på Rockefeller på en eller annen konsert. Formen gikk under noe alkoholpåvirket, det skal sies. Utpå kvelden satte jeg meg i trappa, hadde fått nok alkohol, trengte en liten hvil rett og slett. Da kom en fyr og satte seg ned, lurte på om jeg ville ha noe i baren?

    Jo da, jeg kunne gjerne tenkt meg en cola jeg, faktisk. Det fikk jeg. Drakk cola og prata litt om løst og fast. Siden jeg ikke betrakter meg selv som luremus mente jeg det ville være rett og rimelig å opplyse fyren om at jeg var opptatt. Så hvis han var ute etter dame på noe slags vis, var det bedre å sette inn støtet et annet sted.

    «Åffer sa du ikke det før du fikk cola’n da!» kom det, ganske så surt.

    Aldri har jeg vært tatt for å være så billig, hverken før eller siden.
    Selge kroppen sin for en cola, lissom…

    Komisk – jeg kan faktisk le av det ennå 🙂

    Synline’s last blog post..Spytt ikkje på golvet

  31. Herregud!

    Går du rundt og tror at det finnes et magisk antall drinker som tilsvarer at en kvinne er forpliktet til å la seg bli pult av deg så er du jævlig dust!

    (og der ser jeg at Dad in law sier noe av det samme. Go Dad in law!)

  32. Jeg bor i et land hvor det koster meg ca. 3 kroner å sponse ei øl. Er jeg på et svindyrt sted koster det 10-15 kroner.

    Denne debatten fikk meg til å tenke tilbake, for jeg har ikke tenkt i disse baner på mange år. Er ikke problemet her egentlig at man i Norge har alkoholpriser som er helt perverterte – med en derav følgende drikkekultur?

    Jeg husker faktisk ikke sist jeg reiv i drikke til en dame, men det handler ikke om at det er lenge siden. Det handler om at utgiften er så liten at den ikke er merkbar. Jeg forventer heller ikke napp per automatikk hvis jeg smekker en helflaske sprit eller to på bordet på en bar – og det er ikke engang sagt at jeg er ute etter noe heller. Det er tross alt bare snakk om 50-75 kroner per flaske.

    Men hvordan tenkte jeg den gang da jeg bodde i Norden? Det er en helt annen sak! Så til damene er min beskjed ganske klar:

    Tar du mot drinker som koster en halv dagslønn, så skal du ikke forville tankene dit hen at du ikke mottok noe som helst! Har du problemer med å bli kalt luremus, er det da bare å gi beng i å motta drinker. Si det rett ut! Si at «jeg synes det er ryddigere at jeg betaler drinkene mine selv. Da blir det ikke noen misforståelser».

    Er det egentlig noe stort sjakktrekk å la fattige, trygdede voldsmann Andersen blakke seg på å kjøpe deg drinker – gitt at det er vanskelig å få taxi?

    Eller kanskje er det meg som tar feil. Kanskje er norske damer så korka at de enda ikke har registrert at drikke er over-forbi-Bjarne dyrt i Norge? I så tilfelle er det jo naturlig at de tror de kan gjøre «sånn som de har sett på film».

    (Jeg har forresten mer sans for danskenes ord «narrefisse», som ligner på narreand – plastendene som jegere bruker).

    Milton’s last blog post..Jeg, en horunge?

  33. Det er så rart…..
    Ei jente som full og lettkledd blir med en mann hjem og ender opp med å bli voldtatt…burde visst «vite bedre».

    En skallet, gammel og uattraktiv mann som spanderer øl/drinker på en pen ung dame fordi han tror det vil gi ham et ligg er offer for en kvinnes beregnende egoisme og hennes misbruk av sin seksualitet.

    Alle vil ha stor forståelse for den uattraktive skallete mannens forsøk på å få med seg en pen dame hjem, og gammel, uattraktiv kvinne ville blitt sett på som ekkel, pervers og nymfoman.

    Den kvinnen som blir med mannen hjem hver gang hun har fått en drink er visst en billig hore, og fortjener det om hun skulle bli voldtatt en gang (sannsynligvis liker hun det).

    Mannen som får med kvinnen hjem etter å ha spandert drinker på henne er en cassanova og en stor forfører, ikke en patetisk fyr som må sjenke kvinnene stupfulle og halvveis bevisstløse før de blir med ham hjem. Han som ikke får dem med seg hjem er ingen dårlig sjekker, ikke lettlurt, han er bedratt.

    Jaok. Slik kan jo enkelte holdninger som kommmer frem i denne debatten oppsummeres.

    Sunniva’s last blog post..Fremmed på «institutt for fremmed språk» (sic!)

  34. Endel kommentatorer her snur litt på problemstillibgen ved å fremstille saken som om argumentsjonen mot luremus-hyllesten samtidig er et forsvar av den idiotiske ideen om at man skal få seg et ligg ved å spandere drinker på en dame. Det er en holdning hvertfall ikke jeg forsvarer og jeg kan nesten ikke tenke meg noe mer tåpelig.

    Men mitt (og andres) poeng er å holde oss til det tema Virrvarr skrev om, nemlig om luremusa selv. Jeg er uenig i at luremusa ukritisk skal hylles, og påpeker at jenter som bevisst utnytter sex i et spill for å få en gratis kveld på byen ikke fortjener noen hyllest. Men jenter som blir kalt luremus fordi de takker ja til en drink uten å ha «onde hensikter» skal selvsagt forsvares.

    Det hadde vært fint om man kunne ta denne debatten uten samtidig å måtte fremstille det som om noen her forsvarer idiotiske mannfolk.

    Gunnar’s last blog post..Terroristmyter knuses

  35. Luremus er liksom sånt kjedelig og pusemuse ord. Hejmme på ørland ble vi kalt for «narrfett». Det begrepet rommer virkelig den nøden og bitterheten fyrene fikk hvis de kjøpte øl og ingen fitte fikk.

    Ellers da, så bør moderne norske fyrer innse med en gang at hvis de ikke får damen med hjem i løpet av den første timen, så er det intet å hente der. Uansett hvor mange dyre drinker han har kjøpt til henne. De får rett og slett bare begynne å innse betydningen av begrepet «effektivitet».

  36. Tilbaketråkk: Opptattsignal « kamikaze
  37. Jeg elsker deg jeg og!
    Denne satt rett på spikern. At begrepet har dukket opp på grunnlaget av visse mannfolks inkapabilitet til å takle avvisning er heeeelt på kornet. Har stussa litt over dette tidligere. Sak=løst

  38. Det som fanscinerer meg i slike debatter, og enhver gang menn forsvarer bruken av uttrykk slik som luremus, eller kritiserer musa selv, er det faktum at de helt bevisst degraderer og umenneskliggjor seg selv. Det er da ikke slik at menn ikke kan si nei til sex. Begge kjoenn er fullstendig i stand til aa ta avveide avgjoerelser, og denne overdrevne seksualidriften menn paalegger andre menn irriterer meg. Det finnes menn der ute som ikke faller for stivsprayet haar og for mye parfyme. De betaler ikke alt uoppfordret alltid. Deres kvinnfolk har egne penger. Jeg syntes det er litt synd at menn ikke holder seg selv for gode til aa ikke spille med. «Nei takk, jeg har ikke lyst paa sex naa. Nei, det gjoer meg ikke mindre mann.» Det skulle kommet en ny boelge- maskulist. Akkurat som vi er mer enn sjenerte moedre med dramatiske tendenser er de mer enn brautende sexdyr.

    PS; dette er ikke ment som en kritikk av det innlegget, helt enig med Virrvarr her. Mer en generell kommentar til temaet, og et spesielt blunk til et par av de mannelige kommentarene.

  39. Det er egentlig et lite blindspor å koble begrepet luremus ensidig opp mot sex.

    Min definisjon på luremus er noen som med vilje later som en er interessert i noen, uten at en ute etter noe som helst annet enn egen vinning.

    Dersom en jente er litt interessert i en gutt, flørter en kveld, men så finner ut at han ikke er noe, er ingen luremus.
    Ei heller dersom en jente ikke er interessert i noe mer – denne kvelden – man kanskje vil ha kontakt senere.

    Hadde jeg møtt ei jente på byen som viste interesse for meg så hadde jeg ikke ventet at hun skulle bli med meg hjem for vill og hemningsløs sex – men jeg hadde faktisk satt oppriktig pris på at hun faktisk var interessert og ikke bare drev med lureri.

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s