Skeptikerskolen: Law of Attraction

78 thoughts on “Skeptikerskolen: Law of Attraction”

  1. Om du treng noko å skriva om er jo «new age»-rørsla ganske stor…

    Min personlege favoritt er feng shui.

    Scientologane er kanskje eit litt for lett offer?

  2. Jeg er helt enig. Det er ren svindel, slik jeg ser det.

    Nå er det såkalte New Age et mangesidig begrep, som dekker mange områder, men stort sett så dreier det seg om penger og suksess, altså ikke alternativt overhodet.

    Jeg har irritert meg over surbladet i månedsvis.

    Grenseløs’s last blog post..Hvordan Knulle?

  3. Terje Pedersen: Godt at Law of Attraction-hysteriet hans fungerer mot sin hensikt ^_^

    Morten: Det er mye å ta av der, ja. Feng Shui har jeg ikke lekt med, men jeg har jo vokst opp med foreldre som har ommøblert huset med tanke på farlig jordstråling, så jeg tipper det er noe av samme absurditetsnivå (c:

    Grenseløs: New Age er et rart sekkebegrep. Og nei, det blir ikke «alternativt» hvis det koster 5000 kr kurset og alle som møter opp er tanter fra beste vestkant. Da er det bare ett marked.

    En venninne av meg på filosofi pleier å si at paganisme er den eneste etiske forsvalige religionen – problemet er alle «Make you own lovespell in the kitchen, buy multi-coloured candels and herbs today!»- bøkene.

  4. Jeg var involvert, ja, men bare i den forstand at Fri tankes redaktør plukket opp mine lenker til skeptikerskolen din og lurte på om jeg syntes du var et godt forslag som kommentator. Hvilket jeg besvarte noe i retning av «Jaaaaaaaaaaaa!»

    Arnfinn Pettersen’s last blog post..Ida sparker hardt

  5. New age er en vanvittig hoax som bare har vokst siden sekstiårene. Det er pinlig overtydelig at folk trenger å tro på noe. Jeg har selv vært borti folk som driver med healing (merkelig at det koster så mye gitt) og som jevnlig besøker spåkoner. Det kvasi-vitenskapelige skinnet gjør at jeg langt på vei foretrekker det geistlige.

    Bra du tar dette opp, virre.

    fata’s last blog post..Under Lupen: Metallica

  6. Law of Attraction har lite med religion å gjøre. Sånn som jeg ser det er det en beskrivelse på en tankegang om at det man fokuserer på får man mer av. Samme om det er ting man ønsker eller ei – det er en grunn til at folk som klager mye stadig får nye ting å klage over.

    Selv er jeg ikke «overbevist» om at LoA er en garantert universell «kraft», som det hevdes, men jeg skriver om LoA med utgangspunkt i at den påstanden stemmer. Kraft eller ei, det er absolutt noe i at man får mer av det man forventer. Når jeg ser meg rundt ser jeg eksempler på dette overalt. Og kvantefysikere finner stadig ut mer som viser at de «ville» påstandene om LoA stemmer.

    Men det er klart at de som nekter å tro på sånt «New Age-vås», ikke vil oppleve at den fungerer. Det er jo sånn den fungerer… 🙂

    Jeg kunne ha skrevet en bedre kommentar men nå er jeg på vei til sengs. God natt og lykke til, og ikke tolk fattigdomsinnlegget mitt så altfor bokstavelig – det er ment for å få frem et poeng, ikke nødvendigvis som en «sannhet» i alle tilfeller.

    Sindre’s last blog post..Det er egoistisk å være fattig

  7. Sindre:

    Kraft eller ei, det er absolutt noe i at man får mer av det man forventer. Når jeg ser meg rundt ser jeg eksempler på dette overalt. Og kvantefysikere finner stadig ut mer som viser at de “ville” påstandene om LoA stemmer.

    Men det er klart at de som nekter å tro på sånt “New Age-vås”, ikke vil oppleve at den fungerer. Det er jo sånn den fungerer… 🙂

    Beklager, men dette _er_ religiøs argumentasjon. Du snakker om en naturlov/kraft/fenomen som bare fungerer om du tror på det. Les gjennom kommentaren på Fritanke.no angående kvantefysikken og bring gjerne noen kilder på banen. Jeg har brukt noen dager på research og har til gode å finne én saklig kilde om LoAs vitenskaplige fundering.

  8. God kommentar på fritanke, Ida!
    Jeg synes også det er skremmende mange som har gått rett i fella med denne store «hemmeligheten». Jeg blir bare sint av sånne «bare du tror nok, så blir du frisk og rik, men om du fortsatt er syk og fattig, så trodde du ikke nok» – predikanter. Vi trenger ikke leger eller sykehus lenger da kanskje – det holder liksom med «hemmeligheten».
    Å jeg blir så sint.

    Fint at du klarer å skrive så klokt og gjennomtenkt om dette!

    Lene’s last blog post..Jeg lager urtesalt idag

  9. Vel, Arnfinn, da er jeg redd du misforstår poenget. Poenget er nok litt uklart, det skal jeg ta på min kappe. Men jeg skal prøve å forklare. Hva hadde du gjort hvis du hadde tjent deg «rik» på et eller annet? Såpass rik at du sannsynligvis var økonomisk sikret for resten av livet. Ville du trukket deg tilbake og tenkt at «nå har jeg dekket mine behov, så det får holde»? Eller ville du prøvd å skape så mye verdi som mulig, slik at du gladelig kunne gitt bort deler av formuen til veldedighet, eller sikret dine barn og barnebarn?

    Fattige folk har ikke mulighet til det. Millionærer som beholder pengene selv har heller ikke mulighet til det. Ergo, man kan selvsagt være egoistisk millionær, og man kan selvfølgelig være fattig og full av giverglede. Det er faktisk litt sånn jeg føler meg nå. Men artikkelen fikk sin tittel fordi jeg hørte akkurat den påstanden, og syns, som alle andre at det var drøyt. Men så begynte jeg å innse hva som mentes med utsagnet. That’s it.

    Gudene skal vite at jeg ikke er rik akkurat nå, og sånnsett kan du gjerne si at jeg kaller meg selv egoistisk, fordi jeg rett og slett ikke (enda) tjener så mye penger som jeg skulle ønske i forhold til hva jeg kunne vært i stand til å gi fra meg. Jeg tar meg derimot ikke nær av min egen kommentar, og jobber kontinuerlig for å øke min inntekt – ikke for å være egoistisk, men for å kunne bidra mer til verden.

    Jeg håper det nå er litt klarere hvordan jeg kunne skrive den artikkelen. Jeg tenker nok litt utradisjonelt, men jeg håper du/dere ser hva jeg mente når dere nå ble introdusert for litt av Sindres hjernes innhold.

    Aiaiai. Nå begynner jeg å merke at det er leggetid. 🙂

    Sindre’s last blog post..Det er egoistisk å være fattig

  10. @ Virrvarr: Hvis det faktisk er en kraft, på linje med tyngdekraften, så funker den ikke bare når man tror på den. Du kan la vær å tro på tyngdekraften, men den eksisterer likevel. Jeg er ikke sikker på om du skjønner hvordan loven om tiltrekning fungerer, men den gir deg altså det du forventer. Dermed behøver du ikke å tro på den, og du vil fortsette å se eksempler på dette, samt manglende beviser på dens eksistens.

    Veldig, veldig vanskelig å forklare dette for skeptikere, og innlegget ditt er jo en del av en «skeptikerskole», og det merkes. 🙂 Men, jeg er kanskje en av de minst religiøse typene du kan tenke deg. Jeg syntes bare konseptet hørtes spennende ut da jeg hørte om det, fordi jeg kjente meg litt igjen. Og da jeg ble mer bevisst på det, begynte jeg å se eksempler overalt.

    Men jeg diskuterer gjerne videre i morgen, god natt så lenge.

    Sindre’s last blog post..Det er egoistisk å være fattig

  11. Jeg tror «Hemmeligheten» har noen gode poeng. Og jeg mener bestemt at de som sto bak dem understreket at man ikke bare kan sitte på rumpa og innbille seg at penger vil ramle ned fra himmelen.

    Men det som jeg ser på som gode poeng er da knapt noen hemmelighet? Det er klart at livet virker bedre om man ikke bare ser seg blind på alt som er galt? Det er klart at positiv innstilling har noe å si for kampviljen når man kjemper mot sykdom? (Med god hjelp av medisinsk behandling.) Det er klart at det å gå rundt å forvente at folk skal være greie sender noen signaler? Fremfor at man skuler mistenksomt rundt på folk og retter anklagende pekefingre så fort noe kan tolkes negativt? Visualisering er vel også ganske hyppig brukt innen bl.a. idrett?

    Jeg tror at det jeg sliter litt med i forhold til «The Secret» er, som du nevner, det religiøse preget. Sammensausingen av gode poeng og overtro til en tvilsom røre.

    Universet vil sikkert straffe meg hardt og nådeløst nå ( 😉 ), men jeg er nok mest fan av hardt arbeid og kloke avgjørelser kombinert med positiv/optimistisk (ikke fornektende!) innstilling. Om ikke annet så gjør det underverker for livskvaliteten.

    Lin’s last blog post..God sommer!

  12. Ja jeg synes «the secret» er dritt, ikke bare er det drit, det er også gammel, resirkulert(altså ikke bare negativt)dritt pakket inn i en ny, fresh pakke der det står forklart at det faktisk er dritt, men på en såpass lekker måte at det slukes nok en gang.

    Ja jeg tror at positiv tankegang fører til bedre muligheter, men det er ikke på grunn av en mystisk kraft, det kommer av at man bare er i stand til å se så så mange muligheter om gangen og at pessimistiske tar opp plassen til mulige konstruktive.

    Problemet for secret folka er at i mange tilfeller er pessimistiske tanker faktisk mer konstruktive enn de positive. For til syvende og sist er det de faktiske konstruktive tankene som fører til de gjennomførbare mulighetene.

    Litt som du kommenterte hos meg om abstrakt og konkret, det finnes abstrakte muligheter og konkrete muligheter og når man skal foreta faktiske valg, særlig i pressede eller prekære situasjoner, så kan de abstrakte mulighetene ødelegge for de konkrete og skape handlingslammelse eller feilsatsing.

    Som i tilfellet du nevnte for litt siden i «Ikke mer positiv tenkning på meg, nei» her skapte en abstrakt mulighet vanskeligheter for deg fordi den distraherte deg fra de konkrete mulighetene. Eller noe sånt.

    Når man først forholder seg til de konkrete mulighetene og leter etter konstruktive handlingsløp innenfor rammen, så skader der ikke å gjøre det med et smil, selv et sardonisk hjelper.

    Og rent logisk.

    Alle kan ikke lykkes her i livet. Hva hjelper det enn så positivt du tenkte om det ikke finnes folk å ta av til eldrepleien når du blir gammel fordi alle er opptatte med å cruise rundt i porschene sine?

    Martine Votvik’s last blog post..Frihet

  13. «Law of Attraction» er gammelt nytt, jeg har vel 20 bøker her som beskriver dette som jeg arvet etter mamma. Noen lærer deg å håndtere livet som det kommer, og inneholder sjelden superoppskrifter på å bli rik etc, men i stedet å gjøre det beste ut av ting.

    Andre sier at det er viktig å kunne være kritisk og tenke sjæl, fordi ellers vil du ikke være i stand til å tiltrekke deg ting som er bra/ riktig for akkurat deg.

    Det er egentlig like mange versjoner av dette som det er å tolkninger av Bibelen, så vi får alt fra «Oh! Shiny! Hæppi-læppi»-utgaver til mer beina-på-bakken utgaver.

    Kristin’s last blog post..Nominert til Den Gyldne Q

  14. Fra den gangen jeg så på denne The Secret-filmen mener jeg å huske at The Law of Attraction ble fremmet som en naturov som man så over alt i naturen. Likt tiltrekker seg likt. Men det stemmer overhodet ikke overens med hva jeg har fått inn i skolten etter 10 år med naturvitenskaplige studier. Tvert imot har man en lov om at ulikt tiltrekker seg hverandre. Det er den kraften som holder alle atomer sammen, det er den kraften som gjør at det i det hele tatt eksisterer masse, alle grunnstoffene, alle molekylene, ionene. Det er den kraften som gjør at nervecellene i hjernene våre fungerer. Om loven hadde vært at likt tiltrekker seg likt hadde ikke noe av dette vært mulig.

    Forøvrig er det jo irriterende med disse New Age-greiene som ikke er testbare. Altså, at det ikke lar seg bekrefte eller avkrefte ved hjelp av kontrollerte vitenskaplige eksperimenter. Den type eksperimenter at homeopati er ren placebo, dog placebo med en hyggelig terapeut som tar seg tid til individet, dermed kvalitetsplacebo (og forøvrig funker dyr placebo bedre enn billig placebo). Sånne eksperimenter har også vist at akupunktur etter eldgamle kinesiske metoder fungerer nøyaktig like bra som akupunktur satt på dønn tilfeldige steder av en som ikke har peiling.

    Men når det ligger i naturen til en teori at den ikke er testbar (som i Law of Attraction: Du tenkte ikke positivt nok) eller i ‘kvakksalver-ernæringsvitenskap’: klassiske tester er ikke gode nok til å avdekke at du har for lite selen/magnesium/sink/whatever), er det i seg selv god grunn til å styre langt unna.

  15. Lin: Å snu på flisa, tro at ting går bra og visualisere hvor fint det skal bli er grep som gjør at folk får det bedre hvis de matrielle forholdene ligger til rette for det.

    Å tenke positivt når du er i en situasjon der andre holder deg nede, endrer ingenting. I The Secret-filmen snakker misjonærene om hvordan de «Lucky 500»- USAs rikeste mennesker har funnet hemmeligheten, mens alle andre ikke har. Det er en absurd tese, siden det er en økonomisk og økologisk umulighet at alle kan bli like rike som Bill Gates. Men Loven om Tiltrekning sier faktisk at det er velstand nok til alle og at jorda kommer til å lage mer og mer rikdom om alle instiller seg på at de vil ha det. De sammenligner naturloven med Ånden i lampen som sier «Ditt ønske, min lov». Du kan ikke gå fra barnesoldat i fattig, krigsherjet land til Bill Gates ved å endre innstilling, og jorda har ikke ressurser nok til alle.

    Det jeg mener å si at visualiseringen og den positive tenkningen er en slags glasur på en ganske råtten søppeldynge her. Vi har god statistikk på hvordan å endre tenkemåte endrer ting inne i hjernen din. Den grunnleggende feilslutningen til The Secret er at det skal endre ting utenfor hjernen din.

    Sindre: Jeg vet utmerket hvordan loven om tiltrekning fungerer. Det jeg gjerne ville hatt var vitenskaplig fundering, ikke anekdoter, på at tankene og følelsene kan påvirke noe som helst utenfor hjernen vår. Hvorfor tror du denne tesen er en naturlov? Du skjønner- jeg kan bare slippe ting i gulvet om jeg skulle tvile på tygdekraften. Jeg har masse forskning tilgjengelig om jeg skulle tvile på prinsippene bak evolusjonsteorien. Jeg har rare metafysikere som snakker om hvordan de personlig visualiserte drømmehuset sitt og fikk det som bevis på LoA. Ikke godt nok. Hvorfor skal du få det du forventer?

    Isobel: Du treffer spikeren på hodet.

  16. sitat artikkelen hos fri tanke:
    …Sykdommen er din feil, fordi du var redd for å bli syk. Blir du ikke frisk av The Secret, tenkte du ikke positivt nok…..

    Slikt som dette gjør at jeg får frysninger på ryggen. Også tenker jeg at den mye omtalte Ligthning Prosess som læres bort på dyre klinikker i England for ME-syke sikkert har tatt litt innspirasjon fra denne «teorien» … For der er det slik at behandlingen er ufeilbarlig og de som tør å si at de ikke ble friske får beskjed om at det er fordi de ikke gjorde en god nok innsats for å bli frisk (og alle som ikke vil prøve den får høre at de ikke har lyst til å bli friske

  17. Lin: «Hemmeligheten» var bare navnet Rhonda Byrne hadde på sin film for å pakke inn budskapet om LoA på en litt mystisk og spennende måte. For mange er det ingen hemmelighet, men det som kanskje var nytt for mange, var tanken på hvor mye det faktisk kan ha å si, altså, at man rett og slett skaper sin egen virkelighet basert på hvordan man tenker. Jeg så senest The Secret for to dager siden, og det hjelper å bli påminnet noen ganger. Det stemmer at visualisering er hentet fra idretten. Han som var med å innføre dette i idretten er også med i The Secret. Det man fant var at de samme musklene ble «avfyrt» når man gikk inn i en visualisering, som når man faktisk utførte øvelsen.

    Og, universet «straffer» deg ikke, universet er ikke noen Gud som sender deg til helvete for å ha tenkt feil tanker. Man kan si at universet gir deg mer av det du fokuserer på, enten det er ting du vil ha eller ikke ha.

    Kristin: Ja, LoA er gammelt nytt. The Secret klarte bare å få budskapet ut til mange fler.

    Virrvarr: Nå spurte jeg etter vitenskapelige bevis på et utenlandsk LoA-forum jeg er med i. Samtidig sa jeg at jeg selv hadde lurt litt på om det fantes håndfaste bevis. Da fikk jeg som svar av en person at «Since you’ve been wondering about it, the evidence is that your friends asked you what the evidence for it was.»

    Smart kommentar, men ikke nok for å tilfredsstille deg, det vet jeg. Men igjen, sånn som jeg ser det, så vil søking etter bevis bare skyve hele LoA lenger vekk, hvis du ikke forventer å finne bevis (noe jeg tror du ikke gjør). Det handler om å ha et åpent sinn, og rett og slett ta et åpent og ærlig blikk på sitt eget liv. Da vil man finne «bevisene» akkurat der.

    Men, Virrvarr, hvis tankene og følelsene virkelig påvirker ting utenfor hjernene våre, tror jeg det vil være vanskelig å bevise uansett. Hvordan i all verden beviser man noe sånt? Og som det ble sagt her, man kan ikke bare sitte på en stol og forvente at masse penger skal begynne å regne ned i fanget. Det ville vært magi. Men når man tenker mye på noe spesielt, så vil frekvensen på tankene forandres til å «matche» frekvensen til det du tenker på, og dermed vil du ha større sjans for å tiltrekke deg det inn i ditt liv. Dette med frekvens, resonans osv. er for lengst bevist i naturen.

    Når alt kommer til alt så har det med tro å gjøre. Men jeg for min del syns ikke «positiv tankegang» og «likt tiltrekker seg likt» har noe med religion å gjøre, snarere tvert imot, det er sunn fornuft, sånn som jeg ser det.

    Sindre’s last blog post..Det er egoistisk å være fattig

  18. Sindre: Det er jo litt idioti å si at noe er en naturlov samtidig som det ikke kan bevises? Da vil jeg gjerne at du forsvarer det etiske ved å gjøre såpass aktiv reklame for noe du ikke har belegg for å vite noe om? Hvis ikke, er det faktisk bare religiøs misjonering og du bør være ærlig på det.

  19. @ Virrvarr: Jeg ser poenget ditt. Men som sagt så er jeg ikke overbevist om at det er en reell «kraft», eller «naturlov». Jeg er derimot overbevist om at det hjelper å tenke positivt, og jeg ser selv bevisene på dette. Du ser selv bevisene på at LoA ikke fungerer, noe som for meg er nok en indikasjon på at den fungerer.

    Min opplevelse av LoA går mer på at det er en «begrunnelse på logiske ting som skjer» enn at det nødvendigvis er en kraft. Og jeg «reklamerer» for positiv tankegang på bakgrunn av det. Det jeg ser selv skeptikere overalt si, er at de er enig i biten om positiv tankegang, så jeg trenger vel ikke å forsvare det? Du skal være den første som får vite det den dagen jeg finner tilfredsstillende bevis for alle og enhver.

    Sindre’s last blog post..Det er egoistisk å være fattig

  20. Du ser selv bevisene på at LoA ikke fungerer, noe som for meg er nok en indikasjon på at den fungerer.

    Hva er det du prøver å si her? At det at jeg har et bra liv uten å visualisere positivt er en indikasjon på at teorien ikke fungerer? Den biten her henger ikke på grep.

    Hvis du ikke trenger å forklare det, er det et trosspørsmål, og da _er_ det religion, ikke almennkunnskap.

    Dessuten reklamerer du ikke for positiv tankegang. Du forteller folk at de ikke får penger fordi de tenker negativt om fenomenet penger. Det er en problematisk læresetning hvis du ikke er villig til å forsvare den med noe annet enn «jeg synes det er logisk at det er sånn».

  21. Flott kritikk!! har ikke vært bort i dette direkte sjøl, men beskrivelsen av tankegangen minnet meg veldig om en viss bestselgende forfatter med navnet Paulo Coelho.. Jeg skumleste innleggene under dette og den gamle posten, og ble litt overrasket over at ingen har nevnt ham eller ihvertfall alkymisten, som må være den mest nevnte boka under spørsmålet «hvilken bok forandret livet ditt?».

    Etter å ha lest den satt jeg igjen med akkurat det inntrykket du beskriver å ha av The Secret og LoA, eneste presentert som «livsfilosofi» ikke en vitenskap. Altså en ekstremt egosentrisk greie om å gjøre seg selv til helten i sitt eget liv og så vil «universet» ordne opp for deg…

    Folk som mener denne boka forandret livet deres tar det ihvertfall mer seriøst enn jamn skjønnlitteratur, og så vidt jeg kan se er dette den mest suksessfulle og minst kritiserte eksemplet på newage propaganda..

    sjur sævik’s last blog post..Anbefaling

  22. Det er det min nabo sier om den hellige ånd og Jesus og dem. Sånn i tilfelle noen lurte. Det virker visst det også, sier hun. Men hun aner ikke hvordan.

    Hun er overbevist om at det hjelper å be, og gjør det en god del. Av og til kommer hun og menigheten på døra og prøver å få meg interessert i det. De kaller det misjonere, ikke «reklamere».

    Bevis? Ja, på den siste dag skal visst Jesus dukke opp. Jeg holder imidlertid ikke pusten, for å si det sånn.

    Pål Hivand’s last blog post..Twitter makeover

  23. «Vi har god statistikk på hvordan å endre tenkemåte endrer ting inne i hjernen din. Den grunnleggende feilslutningen til The Secret er at det skal endre ting utenfor hjernen din.»

    Ja og nei.

    Jeg tror ikke at tankene forandrer ting utenfor hjernen i seg selv. Men jeg har tro på at tankene påvirker menneskene som tenker dem og at det noen ganger forandrer hvordan de samme menneskene forholder seg til omverdenen. Og det er klart at måten man forholder seg til omverdenen, enten det er autoriteter eller mennesker man samhandler med en-til-en, har noe å si for hvordan livet utvikler seg.

    Men det er det jo ikke akkurat noe nytt. Det jeg opplever at «Hemmeligheten», gjør er å ta poeng som dette og dra det enda lenger. Mye lenger.

    Lin’s last blog post..God sommer!

  24. Tror du ikke på din egen tanke? man kan heller spørre seg hva som kom først, tanken eller følelsen. Hva skaper emosjoner. Det syns jeg er mer interessant, enn å bestride at tanken har noe som helst med noe å gjøre.

    Det du tenker blir fokuset du velger. Det blir en virkelighet «du undersøker» idet du tenker den. Ikke dermed sagt at det er den eneste virkeligheten. Du kan sjonglere mellom tanker, eksperimentere, velge. Og det er her The Secret kommer inn. Det er mer psykologi, enn noe annet.
    Tanken er holistisk, eller er den ikke- er kanskje spørsmålet for enkelte.

    Det er så merkelig å se hvordan noen kan oppleve dette som en såkalt new age-ting, eller propaganda av noe slag. Men, mange ting passer inn i new-age-kremmeriet, også dette konseptet som ble kjørt ut på markedet som en «ny avsløring». Men hallo- det har alltid eksistert, det er endel av oss mennesker å være i prosesser i tankegangen vår. Noenganger tar vi grepet, og optimismen rår, andre ganger er vi underlagt nedadgående trender i måten vi reagerer på.
    The secret presenterer en håndteringsmåte. Men den er ikke ny. Det er allerede en del av måten vi håndterer ting på- om enn i sykluser.

    Det er da ikke noe nytt at det du fokuserer på, blir det det du opplever, som igjen er et valg- når man snakker voksne folk med en viss form for bevissthet i seg selv? At det handler om perspektiver, og aller fremst om holdninger og innstillinger. Et sted i prosessen over å være til, så tar du stilling i dine tanker. Du har en formening om hva og hvordan du opplever, og en formening om hvordan ting er. Dette avslører din bevissthet, din oppfatning. Og den lever du i, som du også lever etter, og lever ut. Altså, din virkelighet. Og du treffer på andre som spankulerer rundt i sine virkeligheter.

    Men salgspakken rundt The secret har jo provosert enkelte, og også fått andre igjen til å tro at dette er magica fra tryll som er på ferde med sine simsalabim, som om det er et slags spell, og det kan jeg forstå. For det er litt underholdende bygget opp, en slags løsningspakke som skal virke på 1-2-3.

    Men det er faktisk ikke noe nytt det de presenterer. Det ble den amerikanserte tenkningen av det som tok størst plass i samfunnet akkurat nå. Det blir framstilt som en hemmelighet vi aldri har hørt om før. Men nå er den avslørt, og nå kan vi bare gå igang og skape våre liv akkurat slik vi vil ha dem. Som om vi aldri har gjort det før?

    Jeg ville heller spurt: er vi underlagt en skjebne, eller er vi våre egne skapere? Går det an å tro/erfare begge deler?
    Og kan man da bli mer bevisst hva som skjer og hvorfor? Kan man overhodet se noen begynnelse og slutt? Kan man produsere emosjoner fra sitt eget ståsted, eller begynner det utenfra? blir vi påvirket, eller påvirker vi?

    Midt oppi alt dette, kommer det svart-hvite fram. Som også har eksistert til alle tider. Det er ikke noe nytt dét heller.
    For hvordan kan man skape sine egne liv? A la: Herregud, noe så teit, det går da ikke an å bestemme seg for å ha suksess da, det er jo noe vi ikke rår en tøddel over selv, det er jo situasjonsbetinget og basert på tidens trender, hell og lykke, eller omvendt. Suksessen har ingenting eller lite med meg selv å gjøre. Jeg bare er her, jeg, og gjør mine ting. Så får det gå som det går, eller ikke.

    Og uansett hvordan det går- har du noen som helst valg i hvordan du opplever dette? Går det an å oppleve det som skjer, på mer enn én måte?

    Hvordan kan man våge å tenke at suksess kan ha noe med hva du selv ønsker å oppnå, hvordan du selv har plassert selvtillitt og holdninger og utstråling? Ditt eget håp! Vi mennesker agerer etter håpet i oss.
    Hvordan vokser da «taperen» fram i øyekroken? Den som ikke får til. Får man holdninger på den som ikke oppnår det den har satt seg fore?
    Blir det det samme som å si at hvis en tenker at man har noen som helst rolle i sin egen skapelse av sin livsopplevelse- og utfoldelse, så tenker en samtidig at feks sykdom er sin egen feil? Blir ikke det litt for enkelt? Jeg vil si at dette er et typisk eksempel på religiøs oppfattelse. Synd, straff, etc.

    Det blir tatt eksempel i her om kreft.
    Jeg vil bare dra noen eksempler på tankekraft: Når har man det best: når man ligger i dyp depresjon og tankene er mørke og ser ingen løsning på noenting, eller når man klarer å se lyst på livet, til tross for? Og hvordan vil dette affektere hvordan man har det, spesielt når man feks har en sykdom?
    Hvorfor undervurderer man feks at det å gjøre gode ting for en selv, er å skape en god opplevelse for seg selv, som igjen skaper et godt miljø inni deg selv, altså en slags trivsel? Hvorfor undergraver man smitte-effekten i dette?

    Dét er provoserende dét? Hvordan kan det vi tenker faktisk bli til? What’a fuck? Ja, hvordan kan vi ta det så konkret som å si at det du tenker, kan omforme noe som helst i din opplevelse av noe. Handler det om struktur, tro? Nei, den får du jaggu dra lenger ut på landet med, osv.

    🙂 er det virkelig så provoserende at livet ditt handler om deg selv? Det er kanskje alle andres skyld- alt som skjer, aller størst verden og livet i seg selv. Er det verden som opplever seg i deg, eller du i den?
    Hvordan absorberer du, filtrerer, opplever, bearbeider etc. Er du så ubevisst at du ikke har noe forhold til dette? Opplever du ikke at du styrer noenting selv i ditt eget liv? Hva er du underlagt, om ikke deg selv, egentlig?

    Hvordan leser du til eksamen feks? Leser du ufokusert, lar det hele stå til og bli akkurat som det vil- men HÅPER i det lengste at det går din vei? «…hvordan blåser vinden i dag, tro…»
    Nei, du angriper det antakelig ikke slik. Du er ikke engang klar over at du faktisk er ganske bevisst i hvordan du aktivt jobber for å oppleve dine egne ønskede skapelser 🙂 Du gjør det så raskt, at du ikke tenker over det.

    Jeg bare spør. For det hele handler om en type bevisshet over hva som foregår her og nå, og hva du selv ønsker. What do you want. En velkjent strofe i The secret. And the work begins…or not, right?
    Bevissthet, bevissthet, bevissthet 🙂
    Egentlig er vi alle livskunstnere, om vi vil eller ikke 🙂 Hvem går gjennom livet uten store utfordringer, hvem får ikke kjent på sin kreativitet som endel av å håndtere hva livet er 🙂

    Ja, jeg kom med mine lange undringer, Virrvar, for du trykker på mine tankerekker, og gjør meg enda mer klar over hvordan _jeg_ oppfatter ting 🙂
    Jeg klarte til og med å unngå og skrive om tanken- uten å blande inn energi! whee! 😉

    Ønsker deg en god høstlig helg 🙂

  25. Ok, da prøver vi dette her og nå: «Jeg vil ha Daniel Craig og jeg vil ha han nå. Det er ingenting som hindrer meg i å få det til, for jeg er fantastisk og… hmm.. tror på meg selv.»

    Hvis jeg ikke har fått Daniel Craig innen jul, så saksøker jeg noen. Just sayin’.

    VamPus’s last blog post..Øredun

  26. Wow, Virrvarr, hvis poenget ditt er at LoA minner om religion, så værsågod. La det minne om religion. Selv har jeg identisk syn på religion som det Pål Hivand uttrykker ovenfor, men det er nå så. Om du sier du har et flott liv uten at du noengang har visualisert positivt, så betyr det ikke at LoA ikke fungerer. Visualisering er en metode som hjelper mennesker som føler at de ikke har et like fantastisk liv som deg, med å komme seg dit.

    Og det er heller ingen vits i å påstå at jeg ikke snakker om positiv tankegang i bloggen min. Det er jo det hele bloggen min er opprettet for. I utgangspunktet var det for å ha en slags nettavis som spredde positive nyheter fremfor pressens vanlige negative vinkling. Men det har blitt mer en blogg hvor jeg skriver om idéer som LoA, men også helt andre ting, som dagens innlegg, som ikke nødvendigvis har noe med LoA å gjøre i det hele tatt.

    Jeg skriver ikke alle mine innlegg på bakgrunn av noen overbeviselse av at LoA er virkelig, og jeg prøver heller ikke å prakke det på noen. De som ikke vil lese innlegg om LoA kan simpelthen la vær.

    Alt i alt er jeg bare en nysgjerrig gutt som skriver om tankeganger jeg syns er interessante, med et formål om å hjelpe og inspirere andre til å ta fatt på sin personlige utvikling. Vi er her for å vokse og utvikle oss, og Glabladet er her for å hjelpe de som velger å lese det jeg skriver der.

    Sindre’s last blog post..Hvis du garantert ikke kunne feile

  27. Sindre:

    Hvis du ikke mener teorien kan bevises og du ikke tror på den religiøst – hvorfor skriver du med utgangspunkt i den da?

    For å gå tilbake til utgangspunktet mitt: Jeg mener Loven om tiltrekning er uetisk; «Victim-blaming» satt i system. Hvis du ikke har bevis for at teorien fungerer og ikke «tror» på den som andre tror på Gud: Hva gjør det da deg til? Vennligst forsvar etikken i den løse tesen du «tror er sann basert på lett erfaring». Jeg mener at LoA først og fremst bidrar til å gi folk mer skyldfølelse. Det er ikke noen glanyhet.

    Lin: Tror strengt tatt vi er enige her. Ja, positiv tenkning er bra. Troen på at negativ tenkning tiltrekker seg konkrete, negative hendelser er en måte å plassere skylda på helt feil sted. Livmorhalskreft kommer av HPV-viruset og av genetisk disponering- ikke av å være redd for livmorhalskreft.

  28. Hvem så Opera for noen uker siden, der nettopp loven om tiltrekning var tema?

    Gamle «burugler» som Louise L. Hay (prest i Church of Religious Science og kjent for bulshitboken You can heal yor life ) har slengt seg på tiltrekningsbølgen. Noen som lurer på hvorfor…?:-) Helt nødvendig etter at forlaget hennes Hay House nesten gikk konkurs da en kursdeltaker på ett av Hay Teachers sertifiseringskurs ble så syk at vedkommende saksøkte Hay & co, og fikk tilkjent erstatning.

    Uansett, hos Opera la alle de tre intervjuobjektene (som viste frem visjoner de hadde laget av utklipp fra ukeblader) vekt på at tiltrekning KUN var mulig ved hjelp av åndelighet! Åndelighet, Sindre! Er det noe som er religiøst, så er det ÅND!

    Dette er typisk humbugsvada som dukker opp i nedgangstider. Livsfarlig stoff!!!!

    Viktor Viktorsen’s last blog post..Unngå Holmenkollens solside!

  29. Man kan nok plukke en del bra ting fra «law of attraction» og til og med «the secret». Jeg har selv et holistisk kroppssyn, og det er vel liten tvil om at hjernen i visse tilfeller påvirker resten av kroppen. Som musiker vet jeg litt for godt hvordan tanker henger sammen med prestasjon.

    Men «law of attraction» lover jo så mye mer – ja den er jo faktisk en «lov»! Og ikke bare en lov slik begrepet brukes i «mykere» fag. Nei, det er en naturvitenskapelig lov attpåtil.
    Bullshit, bullshit, bullshit.
    Og BULLSHIT!

    Windingstad’s last blog post..Et folkemord passerer forbi…

  30. Virrvarr, jeg skal være fullt enig i at LoA kan slå feil ut for noen. Men jeg kan fortelle deg at du neppe vil finne det vitenskapelig bevist at den fungerer, fordi den ikke er vitenskapelig oppfunnet. Det er godt mulig den begynte i et New Age miljø, og at det derfor «må» være humbug for de fleste, fordi alle har noe imot New Age. Selv hadde jeg ikke hørt om «New Age» før lenge etter jeg lærte om manifestering av intensjoner, og det lærte jeg om lenge før jeg så The Secret. «Law of Attraction» er vel såvidt jeg vet et nyere begrep på prosessen av å manifestere intensjoner.

    Det er ikke meningen at LoA skal tolkes vitenskapelig. Men det finnes derimot vitenskapelige sannheter i bl.a. kvantefysikken som støtter opp under teorien om LoA. Dette er ikke det samme som at det er vitenskapelig bevist, men det gjør det mindre sannsynlig at det ikke stemmer.

    Jeg tror rett og slett LoA treffer hjem hos så mange som det gjør i dag fordi de føler at det er en stor sannhet i det. De føler at dette stemmer med det de selv har opplevd tidligere i livet. Og det betyr ikke at disse menneskene mener at det er din egen «feil» at du ikke oppnår det du vil ha, men rett og slett begrunner det med at man tiltrekker seg opplevelser «by default». Det er jo utrolig vanskelig, jo senere man hører om dette og jo lenger man har levd, å tillate tanken om at man «tiltrekker seg alt man opplever». Det er derfor jeg sier at man må være litt åpensinnet hvis man vil teste det, og ikke tillate forhåndsdømminger å briljere, for da vil man rett og slett ikke oppleve at det fungerer.

    Det er neppe vitenskapelig, men en idé, en tankegang som får bred støtte i hele verden, og som også får støtte av vitenskapen (uten at det kan 100% bevises enda, så vidt meg bekjent).

    I motsetning til religion, som forventer oss å tro på ting og fenomener som ikke kan bevises, er LoA en tankegang som beskriver/begrunner hvordan mange faktisk føler de har opplevd sitt eget liv hele livet. Hvis noen kom og fortalte meg om Gud og Jesus for første gang i dag ville jeg ikke trodd på det, og det gjør jeg ikke uansett. Men jeg ville ikke hatt noe å vise til i fortiden som støttet opp under disse religiøse teoriene. Det har jeg derimot når det gjelder LoA, og det har de aller fleste som tror det er noe i LoA, og det er det som skiller LoA og religion ganske kraftig for meg.

    Sindre’s last blog post..Hvis du garantert ikke kunne feile

  31. «Troen på at negativ tenkning tiltrekker seg konkrete, negative hendelser er en måte å plassere skylda på helt feil sted. Livmorhalskreft kommer av HPV-viruset og av genetisk disponering- ikke av å være redd for livmorhalskreft.»

    Merkelig nok så har jeg aldri fattet det dit hen at hvis jeg skulle få livmorhalskreft, så er det fordi jeg har fryktet det i forkant.

    Vi tolker nok de samme ting veldig forskjellig, virrvarr 🙂 For meg ligger det lite skjelneevne i en slik oppfattelse av The Secret-tingene.

    Jeg respekterer deg for dine tanker, og fikk styrket mine egne ytterligere via dine. Jeg stakk bare innom her nå, det engasjerer litt å diskutere hvorvidt vi er mektige i oss selv eller ikke. Du ligger fortsatt i bloglines’en min 🙂

    Vampus: det er jo Spell det du kastet ut der, he he. Hvem skal man ta når det ikke går i oppfyllelse, tro? 🙂

  32. Tilbaketråkk: Rablebloggen
  33. Altså. «New Age» semantikk, terping på at man må «tro» på noe, etc. fører ikke til noe annet enn at folk gjør nettopp det: tror. Tro kan ikke flytte fjell, selv om Paulus vil ha oss til å tro nettopp det.

    Og LoA kan egentlig strippes til nettopp setningen «tro kan flytte fjell». Sorry, mac, men det går nok heller dårlig det. Tro kombinert med noen kilo dynamitt, joda, men tro alene? Jeg tror ikke det funker så bra.

    LoA er bullshit. Det at positiv tenking hjelper, er det vel ikke noen tvil om – det Virrvarr forsøker å legge vekt på her (tror jeg da), er den negative siden med LoA – denne beskyldningen om at dersom man mislykkes med å ha det fantastisk, så er det ens egen feil, fordi man ikke trodde hardt nok. (Erstatt «ønsker/ønsket» med «tror/trodde», så ser man fort at LoA er en religiøs trosretning).

    Nå ble jeg nesten litt irritert her jeg satt – kanskje jeg skal forsøke å lage en litt mer sammenhengende bloggpost om fenomenet enn å fylle kommentarfeltet til Virrvarr.

    PoPSiCLe’s last blog post..En liten anbefaling!

  34. Sindre: Jeg tror du misforsto innlegget mitt. Det var jo nettopp det å handle, tenke og føle helt i tråd med LOT som fikk konsekvenser.

    Det er ikke alltid trygt å bli med en fyr inn i en ukjent leilighet for å hente en jakke bare fordi man ønsker at verden skal være slik at det er trygt. En slik naiv måte å betrakte verden på kan være farlig.

    Men svarene på slike ting blir vel ofte av de mest ekstreme, i beste religiøse ånd, til at da må man ha tenkt negativt i underbevisstheten? For det kan da virkelig ikke være slik at vonde ting hender de som tenker positivt?

    Jeg mener at det kan det. Jeg mener at det er situasjoner der man bør tilsette en liten dose realisme og ta vare på seg selv.

    Men for all del. Jeg er jo så «negativt innstilt» at jeg bruker bilbelte også. 😉

    Lin’s last blog post..Den dagen loven om tiltrekning slo feil

  35. At det er bedre å tenke positivt enn å vasse i selvmedlidenhet er selvsagt sant, men det er ingen hemmelighet og har aldri vært noen hemmelighet. Om ønskelig så kan det sikkert vitenskaplig verifiseres at de som har en positiv tankegang er lykkeligere og mer vellykket enn de som har en negativ tankegang. Men det er ikke det «The Secret» og loven om tiltrekkning handler om, her er det snakk om naturlover og gudene vet hva. Jeg hørte selv forfatteren si på TV at hun(han? husker ikke helt) hadde vunnet en budrunde på et hus fordi hun(han?) VIRKELIG ønsket å vinne budrunden. Jeg mener, alvorlig talt. Folk som tror på dette vissvasset tar jo alle indikasjoner på at det funker som bevis på at det funker. At du ønsker deg noe og får eller oppnår det betyr ikke at du fikk eller oppnådde det fordi du ønsket deg det, du fikk eller oppnådde det fordi du jobbet for det eller fordi du var heldig eller begge deler. Dette er selvfølgeligheter.

    Dette handler om penger, forfatterens penger, som før var dine penger. Det er bare å skru på Oprah Winfrey show, hun reklamerer for en ny selvhjelpsbok eller teknikk hver eneste måned og fanskaren hennes hiver seg på. Som oftest er det snakk om forskjellige variasjoner av å tenke positivt, snu det negativet til noe positivt osv. Det er mye penger i dette tullet.

    Også til dette med kvantefysikk. Når alternativere snakker om kvantefysikk så kan du være 99,99% sikker på at de 1. ikke vet hva de snakker om og 2. at det de selger er oppdiktet fjas. De snakker gjerne om kvantefysikk fordi de vet at 99,99999% av de som tror eller kan tro på det de selger ikke har den villeste snøring på hva kvantefysikk er for noe, men det høres fancy og vitenskaplig ut, så …

    Moralen er, om noe reklameres for på Oprah Winfrey Show så er det best å holde seg unna. Er du i tvil, spør en skeptisk venn. 🙂

    Thlom’s last blog post..Venstresidas problem

  36. Dette er veldig interessant.. Jeg synes Lin har gode poenger.
    «Hemmeligheten» trekker idèer som i utgangspunktet faktisk ER gode altfor langt, og gjør dem til en slags religiøs besettelse.
    Likevel er det for meg vanskelig å se hvor grensen egentlig går. Vi beveger oss egentlig på flere plan i denne diskusjonen. For Virrvarr har selvfølgelig rett når hun hevder at «tanken» ikke kan skaffe oss materielle fremskritt eller hjelpe oss ut av en situasjon som vi ikke selv har kontroll over, medisinsk eller i en annen sammenheng.
    Men like fullt fins det jo for de fleste av oss områder der vi faktisk kan gå inn og gjøre grep selv, og der tankene kan være med å påvirke både våre egne kroppslige reaksjoner og forholdet vårt til andre mennesker. I så måte kan man jo si at et positivt tankesett kan være med å fremme samarbeid og resultater i en yrkesmessig sammenheng, som kanskje ikke ville vært der dersom tankene til de involverte ville vært annerledes. Å erkjenne at dette ikke er absolutt og at ting likevel kan slå feil, trenger ikke å forhindre det å ha et positivt tankesett som rettesnor og ha troen på at det kan hjelpe?
    På samme måte bruker jeg som musiker ofte tankene som hjelpemiddel til å få kontroll over kroppslige reaksjoner som frigjøring av pusten, avslapning i nakken og så videre, og dette hjelper meg til å komme nærmere dit jeg vil. Jeg vil ikke kalle det medisinsk, men jeg vet likevel at det finnes en større sammenheng mellom kropp og tanke enn jeg noen gang hadde trodd før jeg begynte å utforske dette.
    Jeg opplever i så måte at det indre indirekte KAN påvirke det ytre, om det så skulle være bedre jobbmessige resultater, bedre konsertopplevelser, bedre relasjoner mellom mennesker osv. Det er bare at det ikke på noen måte er noen garanti, for andre ytre konsekvenser kan naturligvis spille inn og igjen påvirke situasjonen.
    Høres jeg religiøs ut, Virrvar?

    Ingebjørg Sofie’s last blog post..Bergen.

  37. Sindre: Siden du hånler av min påstand om at ÅND/spirit er ensbetydende religion, antar jeg du da kan vise til vitenskapelig dokumentasjon på hva `ÅND/Spirit egentlig er?:-)

    (Den som ler sist, ler best, heter det visst…)

    Du opptrer som en fundamentalist. Derfor har også jeg sluttet å lese bloggen din.

    Viktor Viktorsen’s last blog post..Unngå Holmenkollens solside!

  38. Jeg er visst litt sent ute, men…

    Nå har jeg lest om LoA og «kvantefysikk» borte på Glabladet, og det er kvakksalveri og oppspinn fra ende til annen. Ta noen fancy begrep fra fysikken og røre dem sammen så vil urovekkende mange gå på limpinnen.

    Det er kanskje det beste beviset for at de ikke har noe for seg. Så hadde de ikke behøvd slike «reklamekampanjer».

    Heia Virrvarr!

    kamikaze’s last blog post..Naive, røde, feminister?

  39. Vampus: Jeg tror det er kø på Daniel Craig….
    Så den som stikker av med ham, eller Johnny Depp (sukk), er den som ville det sterkest? Ikke den han ville ha? For det har ikke noe med saken å gjøre? Eller?

    PS. Kan Daniel deles opp? Siden det er kø?

    Anne’s last blog post..Omorganisering, tjo hei!

  40. det virker digg da, å kunne ignorere alle samfunnstrukturer, all forskning på sosial reproduksjon, all vitenskap om klasser, kjønn, viten om habitus og sosiale rom og erstatte det med en hyperindividualistisk teori om at folk bare må tenke riktig.
    det lyser «enhver er sin egen lykkes smed» lang vei. æsjæsjæsj. USA og Hollywood og alle kan bli vakre, berømte og rike bare de vil det nok. spar meg. drømmene på østkanten er like levende som drømmene på vestkanten – likevel reproduseres samfunnslagene. rart det.

  41. Sindre, du skriver: «I motsetning til religion, som forventer oss å tro på ting og fenomener som ikke kan bevises, er LoA en tankegang som beskriver/begrunner hvordan mange faktisk føler de har opplevd sitt eget liv hele livet.»

    Dette er så banalt skrevet at det er flaut. Jeg kunne også ha skevet at:

    «i motsetning til LoA, som ofte gir en illusjon av at det vi vil ha, er det vi får (og som virkeligheten ofte motbeviser), kan religion tolkes på en slik måte som beskriver mange mennesker faktiske erfaringer i livet.

    Jeg tror tiden er inne for at jeg skriver litt om dette på min egen blogg. Stay tuned.

    Tankekorset’s last blog post..Noen som har noe å bidra med?

  42. Var arbeiderbevegelsen egoister fordi de var opptatt av fattigdom? Fattige som etablerte Fattighuset? Kvinnebevegelsen som var opptatt av undertrykking? Barnepsykologer, barneleger og rettsmedisinere som er opptatt av barnemishandling? Tidligere konsentrasjonsleirfanger og deres barn som engasjerte seg i traumeforskning?

    Sigrun’s last blog post..Min elektriske stol

  43. @Viktor: Tror rett og slett du bør lære deg å sjekke fakta før du uttaler deg.

    1. Beskriv åndelighet for meg.
    2. Jeg er 23, ikke 21. Ikke at det er så nøye, men du har sagt feil alder på meg flere ganger før.
    3. Vær så vennlig og ikke uttal deg i den tonen om meg igjen. Du drar ned alt som heter «saklig nivå» på hver diskusjon du er med i. For å være såpass gammel og «vis» så syns jeg ikke du fremstår som et godt eksempel.
    4. Glabladet. Ikke Gla»d»bladet.
    5. Beklager kveruleringen, men det får da være måte.
    6. Jeg melder meg herved ut av diskusjonen. Dere er fri til å mene hva dere vil, og jeg har sagt mitt om LoA, og prioriterer herved tiden min på å skrive nye blogginnlegg – når jeg først er på dataen.
    7. Lykke til videre, uansett hva dere tror på. 🙂

    Sindre’s last blog post..Loven om tiltrekning vs. realisme, religion og vitenskap

  44. Sigrun: Jeg tror en del av teorien, som jeg mener en del drar litt langt; er at det du fokuserer på, vokser.

    I noen tilfeller stemmer det. Positiv forsterkning i barneoppdragelse er et eksempel.

    Jeg vet også at Mor Teresa sa noe som man bruker en del som eksempel på hva man mener med dette. Hun takket nemlig nei til å være med på en anti-krig-demonstrasjon. Hun ville heller være med på en demonstrasjon som var pro-fred.

    Dette blir jo bare flisespikking og kanskje litt på siden av Sindres artikkel om «egoistiske» fattige. Men det er i alle fall hva mange tilhengere av LOT (loven om tiltrekning) uttaler om de tingene du nevner.

    Slik sett så vil man kanskje si at kvinnebevegelsen bør fokusere på frigjøring fremfor undertrykking. Man bør fokusere på barns trygghet fremfor barnemishandling. Rehabilitering fremfor traumer osv.

    I noen sammenhenger er det jo riktig. Noen mener også at det har noe for seg i terapisammenheng. Altså at man f.eks. lærer seg å fungere her og nå fremfor å kun grave seg ned i en ulykkelig barndom.

    Men da kommer som regel argumentene fra litt mer profesjonelt hold, da. Og med en litt bedre faglig begrunnelse. 😉

    Lin’s last blog post..Godt sagt

  45. Sindre: Du er morsom når du er sinna! Hva med å være konsekvent også?!;)

    Lin: Positiv tenkning, LoA, består nettopp i det å fokusere på det positive slik du beskriver.

    Mon tro om ikke tenk-positiv-bølgene faktisk har bidratt til å forverre nettopp det som er ille ved kunstig å undertrykke det negative ved å fokusere på det positive og skape enda mer skyldfølelse blant de som blir voldtatt, undertrykket, mishandlet osv?

    For hvorfor er folk i vårt land og i verden for øvrig fremdeles like syke til tross for at Louise Hays bok «You can heal your life» er solgt i flersiffrede millioneksemplarer rundt om i hele verden?

    Hvorfor er folk fremdeles fattige eller syke og ulykkelige?

    Til tross for LoA, affirmasjonsteknikken, NLP, mental trening og hva de nå heter de forskjelle tenk-positiv-teknikkene, som jo har eksistert langt leeeengre enn 23 år gamle entusiastiske Sindre!

    Viktor Viktorsen’s last blog post..Unngå Holmenkollens solside!

  46. Lol, fra min tid som anti-satanist dreiv jeg en stund med litt wicca og kaos-magi, og detta er den kapitalistiske ukule jappeversjonen av deler av det. I gammel folkloristikk kalles det tiltreknings-magi eller sympatisk magi (skulle du jakte elg danset du elgedansen i elgeskinn jvelden før, etc.), det er bare en postmoderne variant helt uten sjarme eller mystikk.

    Jeg har reist litt for mye blant sigøynere og ur-inbyggere i Australia til å avfeie det helt som totalt bullshit, jeg har sett noen tilfeller der synkronisitet har blitt strukket skikkelig langt, men å begynne å kalle det naturkraft og selge det som en pengemaskin. Bah. Da vil jeg heller bygge meg et fint alter og danse elgdansen i skogen.

  47. Hei!

    så innlegget ditt på fritanke.no om the secret.
    Synes du har missforstått endel fra the secret og sier endel usant i innlegget…

    Du skriver endel ting som du sier skal være med i filmen, men som ikke er med. slik som: Alt er offerets feil, selv om du er utsatt for incest eller lever i et land uten mat» og at de oppfordrer i filmen til ikke å oppsøke medisinsk behandling! Totalt feil! De oppfordrer til å bruke medisinsk behandling, men å utforske om underbevisstheten og tankekraft kan hjelpe.

    Du er tydeligvis en veldig negativ person, som fokuserer på det negative. Hvis du ikke hadde vært det, så hadde du tolket budskapet på den måten det var ment.

    Og det er underbevisstheten din som er nøkkel ordet her.

    Law of attraction er egentlig underbevissthetens krefter! Den har bare blitt forklart som noe magisk og «religiøst» pga at den er beregnet for det amerikanske markedet, og folk er generelt mer religiøse og overtroiske dær har jeg et inntrykk av. En annen grunn til at den bli forklart på den måten den er blitt forklart på, er at den skal passe alle religioner og livssyn. når de forklarer den på denne måten, så står den mye mer åpen til å bli tolket på forskjellige måter.

    For folk som har har evnen til å tenke litt selv og har sunn fornuft, så kan the secret være et svært godt hjelpemiddel, men for folk som har altfor negativt fokus, ikke har evnen til å tenke selv i like stor grad, så kan det ha uheldige følger i svært få tilfeller ja… Helt enig dær. Men det vil alltid være noen som tar noe positivt og får det til å bli noe negativt og destruktivt. Men da er det deres egen feil, psykologiske tilstand eller oppdragelse og væremåte som står bak.

    Det finnes nok bedre løsninger enn the secret, slik som Tony Robbins

    litt mer businessrettet, men kan brukes i alle områder i livet!

    http://www.ted.com/index.php/talks/tony_robbins_asks_why_we_do_what_we_do.html

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter-bilde

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+-bilde

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s