Journalisten.no hadde en artikkel i går om hvordan bloggere stjeler bilder uten å kreditere fotografen eller å si hvor de har bildene fra. Artikkelen inspirerte meg til å skrive en liten guide til bildebruk og kreditering, også som et ledd i det å bli flinkere til å kreditere fotografer selv.
Først: Hotlinking vs å lagre bilder lokalt:
La oss ta utgangspunkt i at du er WordPress-bruker. Når du legger ut bilder har du to muligheter – en bildeknapp (eller img-tag) hvor du kan legge inn lenken til et bilde, og en knapp for å laste opp bilder fra maskinen din og plassere i innlegget. Hvis du skal bruke et bilde fra noens nettside eller blogg, regnes det som høfligst å laste ned bildet til seg selv før du bruker det.
Hvorfor? Fordi hotlinking til et bilde gjør at den som har lastet opp det opprinnelige bildet til sin nettside, må betale for den ekstra trafikken og bruken av båndbredde det koster at du snylter på bildet. Enten du fant bildet via google-image-search og ikke aner hvem som har laget det eller har lyst til å bruke et av Buster sine bilder som dekorasjon til et dikt du legger ut på bloggen, er det høfligst å ikke hotlinke. Trykk «save image as» og last det ned.
Unntaket er sider som Flickr, som tåler ekstratrafikken ved hotlinking, og som gjerne oppfordrer til å poste bilder på denne måten. Grunnen? Når du hotlinker til noens bilde, kan de bestemme om de vil at du skal vise bildet eller ei. Hvis du bruker et Flickr-bilde og ikke krediterer fotografen, kan de enkelt fjerne bildet fra blogginnlegget ditt.
Det å lagre bildet lokalt gjelder også hvis du planlegger å bruke bilder uten lov, som fotografier fra avisartikler. Hvis du laster ned bildet og gir det et annet navn før du legger det ut, er det mindre sjanse for å bli oppdaget. Den beste løsningen er å maile avisen eller fotografen og spørre om lov, men hvis du skriver noe i huj og hast er det ok bildepirat-skikk.
Her finner du gode, lovlige illustrasjoner:
Ja, det finnes andre måter å finne bilder til blogginnleggene på enn bildesøk på Google og hotlinking av bildene i nettavisene. Mange talentfulle fotografer og illustratører lisensierer bildene sine under Creative Commons-lisens istedenfor under tradisjonell Copyright, og gir deg dermed muligheten til å bruke bildene deres fritt på bloggen, så lenge du sier at du har det fra dem.
Dette er bilder som ber om å bli brukt, så du kan se på prosjektet om å bruke lovlige bilder i bloggen som noe mer positivt enn å unngå å gjøre noe kriminelt: Du bruker arbeidene til små, ivrige kunstere istedenfor å reprodusere fra de store gutta, som Scanpix.
Her er en samlig nettsteder du kan finne illustrasjonsbilder til fritt bruk:
- Wikimedia Commons har bilder, filmer, illustrasjoner og lydklipp du kan dele, bruke og modifisere fritt. Siden nesten alle illustrasjonsbilder på Wikipedia er Wikimedia Commons betyr det at du finner illustrasjonsbilder til alt fra molekylstrukturer til kjente personer her.
- Flickr gir deg muligheten til å bla gjennom bilder etter hvilken Creative Commons de er lisensiert under.
- Stock.xhng er en stor fotoside der du kan finne bilder du kan bruke lovlig og gratis, både til bloggillustrasjoner, webdesign, bakgrunnsbilder og mye mer. De har også bilder du kan modifisere og få bruke til kommersielt bruk. Anbefalt av PeterAndreJ
- Dreamstime er også et godt sted å finne gratis bilder du kan bruke fritt, anbefalt av Greylady Hun har forresten et innlegg om samme problemstillingen idag, også.
- Getty Images er også et alternativ når du leter etter bilder du ikke behøver å betale for som du kan bruke lovlig. Kristin Storrusten tipset meg om denne.
- MorgueFile har høyoppløsningsbilder til fritt bruk – her ble jeg tipset over twitter av Nina Eide.
- Deviantart og Picasa har bilder lisensiert med Creative Commons, selv om man må lete litt for å finne dem. Tips fra henholdsvis Morten Formo og Fredrik Ljone Holst.
- Creative Commons har laget sin egen søkemotor der du kan søke etter bilder du fritt kan bruke.
Creative Commons – hva er hva?
Når du finner Creative Commons-lisensiert arbeid, støter du på en rekke symboler og symbolkombinasjoner det kan være greit å vite betydningen av:
Attribution:
Dette symbolet betyr «Attribution», som igjen betyr: Bruker du dette åndsverket, må du si hvor du har det fra.
Share Alike:
Share Alike betyr: Du kan dele dette åndsverket så fritt du vil, så lenge alle andre får ha samme rettigheten når du gjør det. Hvis du skriver et dataprogram, og så har Windows lyst til å bruke det, har de ikke lov til det, med mindre alle andre har like stor rett til å dele det og bruke det som de hadde. For eksempel.
Non-commercial:
Du får lov til å bruke dette åndsverket om det ikke er til kommersielt bruk. Enkelt og greit.
No derivative:
Dette symbolet betyr at du ikke kan basere nye verker på et eksisterende åndsverk under denne lisensen.
Som regel bruker de fleste som lisensierer verkene sine under Creative Commons med mer enn én lisens. Alt som står skrevet og tegnet på Revolusjonært Roteloft er under en Attribution Non-Commercial No Derivatives -lisens. Det betyr at alle kan kopiere det jeg lager for ikke-komersielle formål så lenge de sier at de har dem fra meg. Å endre tekster og bilder jeg har laget er ikke greit.
Hva slags lisensiering har du på bloggen din? Har du noen form for copyright eller lisens i det hele tatt? Har bloggsystemet ditt copyright på innholdet ditt?
40 kommentarer til “Slik stjeler du lovlige bilder til bloggen din”
[…] kom også over et innlegg som Virrvarr har skrevet om samme tema. Hun skrev noe veldig interessant, la meg sitere. Hotlinking […]
[…] Virrvarr har også et innlegg hvor hun litt grundigere oppsummerer dette. Samt linker til flere steder å finne bilder på. window.fbAsyncInit = function() { FB.init({appId: "117422604945131", status: true, cookie: true, xfbml: true}); }; (function() { var e = document.createElement("script"); e.async = true; e.src = document.location.protocol + "//connect.facebook.net/en_US/all.js"; document.getElementById("fb-root").appendChild(e); }()); […]
[…] kom også over et innlegg som Virrvarr har skrevet om samme tema. Hun skrev noe veldig interessant, la meg sitere. Hotlinking […]
[…] http://hjem.snilldesign.no/virrvarr/2009/01/23/slik-stjeler-du-lovlige-bilder-til-bloggen-din/ Generellt, ITIT-1, IT-2, […]
[…] Virrvarr har også et innlegg hvor hun litt grundigere oppsummerer dette. Samt linker til flere steder å finne bilder på. Lagt under Sosiale medier med bildebruk. Følg alle kommentarer til dette innlegget med RSS , eller legg igjen en trackback. Del dette innlegget! « Aking i korketrekkeren Hei, her er jeg. » […]
[…] mens jeg nå snakker om guider, så har Virrvarr en guide til å stjele lovlige bilder til bloggen din. Også hun har en fin blogg ellers også […]
lol, jeg fant ut.
vaarloek’s last blog post..ashes on cinders long after the flames
egentlig har jeg tenkte på å copyright bloggen min en stund nå, men hello, jeg aner faktisk ikke hvordan! det funker vel ikke bare å si hei, dette er copyrighta, don’t mess with it?
vaarloek’s last blog post..ashes on cinders long after the flames
Det er jo også en balansegang mellom en sitatrett og en gjengivelsestett her…
Innscanning av én side i en barnebok der artikkelen er et kritikkstykke av boken burde da glatt kunne hevdes å være sitat. Men oss små nettroll bør lell være litt forsiktige her: Vi har ikke NRK’s ressurser å benytte hverken til amerikansk ridderturnering (see ya in court!) eller til faktisk å betale noe som helst for disse påståtte opphavstettsbruddene.
Jeg fant mange interessante lenker her, uten at ejg har sjekket ut alle:
http://en.wikipedia.org/wiki/Public_domain_image_resources
endelig en enkel forklaring på noe som jeg har prøvd å finne ut av lenge. å google dette temaet fører bare med seg irritasjon og lengsel etter hammer og sag.
geniale damer med kunnskap om dette og hint er en fin ting.
😀
tove’s last blog post..ting jeg liker – del 1 av …mange
nå tar jo jeg de fleste bildene mine selv, men om jeg slumper til å bruke andres bilder tenker jeg ikke så mye over copyright egentlig. tho jeg prøver alltid å linke dit jeg har funnet bildet. jeg tenker at det ikke er SÅ viktig i en bloggpost så lenge man viser hvor man har funnet bildet og ikke later som at det er sitt eget.
men før, da jeg brukte vanlige bilder jeg fant på dA i headeren min, spurte jeg alltid om lov.
og jeg aner ikke hva slags lisens som er på min egen blogg, høh
Vutarie’s last blog post..Life is the bubbles
Ja, jeg tror nok mange i min generasjon pluss minus noen år har denne ‘negativt magiske’ tenkningen knyttet til internett.
Åndsverkloven ble for øvrig brutt stadig vekk i mitt tidligere yrke – kopimaskinen var i flittig bruk!
Titta’s last blog post..Hvor kommer egentlig mobiltelefonene fra?
Titta: Du må huske at internett er skummelt og at alt som alltid har skjedd (at folk viser bilder andre har copyright på til hverandre, f.eks.) er skummelt og farlig når det skjer på internett.
Se f.eks. alle de festlige Dagblad-forsidene om “mobbing på internett”, “mobbing på facebook”, etc. Piratkopiering er ikke noe nytt, ulovlig bruk av bilder i ikke-kommersiell sammenheng er ikke noe nytt og mobbing er ikke noe nytt, men skjer det på internett er det verdt en forside og et par millioner i budsjett for å bekjempe.
Selv seriøse aktører har problemer med dette. Jeg ble ganske sjokkert da jeg fant et bilde av meg iført sølvpapirhatt paa Wikipedia. Bildet var tatt helt ut av sin opprinnelige sammenheng (lang historie), saa jeg framsto som en skikkelig tulling.
Wikipedia var raske til aa finne et bilde av en annen fyr med sølvpapirhatt, men jeg tviler paa at han vet om det…
Det er sjelden jeg bruker andres bilder i bloggen min, men det hender jeg legger inn bilder fra nettsider jeg vil gi publisitet. Da skjer det med link og forklaring og slikt, men jeg burde kanskjes spurt først…? Greit noen har peiling på disse reglene i alle fall, for jeg eier ikke oversikt.
Sunniva’s last blog post..enda mer “lyrisk” utfoldelse, det vil si nørdrim i linjer.
Den ble brukt som et eksempel på ‘angrepskamuflering’:
http://home.hio.no/~helgerid/litteraturogmedieleksikon.pdf
I en positiv sammenheng, syns jeg. Men det betydde ikke noe fra eller til for rettighetshaver:
“Det er et stort problem at bilder fra min fars illustrasjoner legges ut på internet uten tillatelse, både i gode sammenhenger og mindre gode. Mange som ser at bilder brukes slik du gjör, uten å oppgi copyright og uten informasjon om at illustrasjonene vises med tillatelse fra rettighetsinnehavere, medvirker til at alt fler benytter seg av materialet.”
Hvorfor det er et problem, forstår jeg fortsatt ikke, for posten ville ikke kunne undergrave noe marked, hvis den skulle ha noen virkning i det hele tatt , måtte det være motsatt: Boka er tilgjengelig i nyere utgave – løp og kjøp! 🙂
Titta’s last blog post..Hvor kommer egentlig mobiltelefonene fra?
Titta: Det var sært! Var det en negativ bokomtale? Hvis ikke, skulle bare datteren ha tatt det som en kompliment at en blogger skrev om boka!
cox’s last blog post..“Mislykket”
Mange gode tips om hvor man finner bilder. Om CC NC skrev du:
Du får lov til å bruke dette åndsverket om det ikke er til kommersielt bruk. Enkelt og greit.
Interessant nok er det langt i fra enkelt og greit og definere hva som er kommersielt bruk og hva som ikke er det. Så amerikanske creative commons er i gang med en studie om det for å kunne forbedre lisensene, Se: http://creativecommons.org/weblog/entry/9557
cox: Jeg scannet bilder fra en billedbok som kom ut under krigen og brukte dem i en bloggpost om boka. Fikk en mail fra forfatterens datter med beskjed om at dette var ulovlig bruk av farens illustrasjoner, og at jeg måtte fjerne bildene omgående. Hvilket jeg gjorde (men om 10 år kan jeg eventuelt legge ut posten på ny…). Men jeg undret meg, forsto og forstår ikke at det kan være qalt å scanne bilder fra en bok en omtaler!
Titta’s last blog post..Hvor kommer egentlig mobiltelefonene fra?
Nei, men jeg mener at regler om opphavsrett og tyveri er to forskjellige ting.
Hjorthen’s last blog post..Stora Bloggpriset – ett låtsaspris
Er enig med fata her; har man først lagt ut stoff/bilder på nett, går det i felleskassa.
Men endel fotografer har også lagt inn sperrer, så man ikke kan benytte bildene. Men gudbedre, bloggerne har et utall muligheter til å illustrere sine poster.
Jeg har aldri hørt om eksempler på at bilder er fjernet fra en blogg, pga copyright. Har du?
Og til Hjorthen: Mener du at reglene om opphavsrett bare er noe vi skal ignorere?
cox’s last blog post..Film på tv ikveld
Jeg kjenner at jeg ikke tar kopirett så fryktelig tungt når det kommer til fotografier sakset fra aviser og liknende (det jeg vil kalle kommersielle bilder som allerede har vært brukt for å tjene penger. ref. nyhetssaker o.l). Jeg anser det også som fair, så lenge jeg ikke tjener penger på bloggen.
Jeg unngår derimot å bruke private fotografier av mer kunstnerisk verdi.Og hvordan definerer man forskjellen, spør du gjerne. Vel, det er opp til min subjektive vurdering. Om jeg skulle slumpe til å benytte noe slikt, så er det gjerne i direkte reklame for fotografen / kunstneren.
Likevel, om man legger ut noe på nettet, så er det allerede allment i mine øyne. Da er det bare folks godhet som måtte hindre misbruk. Jeg har fått forespørsler om kreditering av fotografier i ettertid, hvilket er helt i orden.
fata’s last blog post..I’ve been such a good boy
Ah, jeg er så lei av det derre stjele-begrepet jeg. Man stjeler jo ingenting, selv om man bryter loven om opphavsrett.
Hjorthen’s last blog post..Stora Bloggpriset – ett låtsaspris
“Internett gjorde noe MED holdningene våre overfor rettigheter”, skal det være!
cox’s last blog post..Film på tv ikveld
Journalister må gjerne klage over bloggerne. Selv stjæler de som ravner ifra hverandre. Ikke bare bilder, men hele artikler.
Riktignok nevner de hvor de har hentet stoffet fra, men de har neppe bedt om tillatelse.
Intenett gjorde noe holdningene våre til rettigheter.
cox’s last blog post..Film på tv ikveld
Gode tips her. Jeg har nok vært pirat mange ganger – men liker egentlig best å bruke enten egne bilder eller ting jeg kan finne som faktisk er lagt ut for å deles.
Lothiane’s last blog post..Hevnen er søt
Samtykke og kreditering er grunnvollen i all opphavsrett, vederlag er berre eit av fleire mogelege vilkår for samtykke. Sjekk ut http://www.clara.no, der står masse nyttig om dette, sjølv om det i nokre tilfelle er “opphavsmannsvinkla”.
Alt godt’s last blog post..Meir anti-TORO
Ok!
Hei Daniel. I norsk lov er det ikkje noko som heiter “fair use”. Det finst i amerikansk lov. Det er derfor det er slik at ein del bilete som blir nytta på engelsk wikipedia ikkje kan nyttast på dei norske. I Noreg har du sitatrett, men denne er meir avgrensa enn “fair use”.
Forøvrig er det viktig å få med seg at etter norsk lov er kreditering obligatorisk, også for bilete som er firgjeve under CC-lisensiering eller på anna vis.
N.N: Du har helt rett i at det ikke er lov å laste ned andres bilder og bruke dem uten tillatelse (utenom i “fair use”), og at selv ikke “fair use” er lov om det er snakk om personlige bilder eller misrepresentasjon. Men synes ikke Virrvarr skrev galt over, hun sier jo bare at det er _høfligere_ å laste ned selv fremfor å hotlinke om man først skal være en bildepirat (siden å hotlinke tross alt ikke bare er å bruke bildet uten lov men også å gi regningen til den du tok bildet fra).
Når det er sagt mener jeg, som med andre åndsverk, at copyrightlovgivningen er utdatert i forhold til bildebruk på nett, spesielt i ikke-komersielt bruk. Jeg synes det er helt greit å bruke profesjonelle bilder gratis til personlig bruk, selv om det ikke er lovlig og setter selvsagt ekstra stor pris på de fotografene som legger ut bildene sine til lovlig bruk via f.eks. Creative Commons.
Moseplassen:
Jeg er ikke nazi på det. Noen bilder får man ikke uten tilatelse. Ja, jeg kan spørre en dagbladfotograf eller en aftenpostenfotograf om lov til å bruke et avisbilde, men jeg kan ikke nødvendigvis spørre alle ytelandske aviser om lov hele tiden. Tilsvarende med bilder du finner på sider der de som bruker dem ikke oppgir hvor de har dem fra og du skjønner at de ikke har tatt dem selv. Da er det høflige å laste ned, laste opp og endre navn. Synes jeg, da.
Flott post, men kanskje ikke helt klar og tydelig? Først og fremst må vi forholde oss til norsk lov, deretter lover i de land vi “låner” fra og generelle internasjonale lover. Videre har du alle etiske regler som kanskje kan være like viktige.
Jeg har nok “syndet” som de fleste, selv om jeg vet og har lært en god del om dette. Det finnes gråsoner, men hovedregelen er klar: Du kan ikke bruke andres bilder uten tillatelse.
http://www.clara.no/guide/mursten.html?verk=Fotografi&bruk=Internettbruk&kn_verk=G%E5&frisok=
Graylady’s last blog post..Gruedag
Fint innlegg, men eksempelet ditt med Share Alike er ikke helt godt. Creative Commons er ikke laget for dataprogrammer (motparten der er GNU GPL), men det Share Alike går ut på er at dersom du lager en “remix” av orginalverket, skal det deles med like betingelser som orginalverket. Dermed blir ikke det du sier helt riktig.
Ellers veldig bra, og nyttig informasjon.
Jeg er ikke helt enig i alt du sier. Jeg har jo arbeidet som fotograf i mange år, og det er faktisk ikke lov i forhold til copyright-lovene i USA å publisere ting om igjen. (Jeg har en del bilder på den ene nettsiden min som jeg ikke setter pris på at folk publiserer om igjen på sine egne blogger, rett og slett fordi de er av personlig natur.) Så om du laster ned et bilde fra nettsiden min, og laster det opp til din server, og publiserer det på din nettside, har du faktisk brutt copyright-loven, selv om du krediterer hvor bildet kommer fra. (i alle fall den som gjelder for USA.) Du har ikke lov å publisere ting om igjen uten samtykke.
De fleste synes jo bare det er hyggelig med oppmerksomheten som en blogpost gir, men det kan være lurt å sjekke at det er ok før man publiserer bilder ved å laste dem opp på sin egen server og publisere dem på nytt på sin egen nettside, selv med kreditering.
Takk for et nyttig innlegg! Jeg har lurt litt på dette selv. Jeg drister meg til å stille et oppfølgingsspørsmål: jeg har begynt å bruke en del utklipp i bloggen min (et resultat av at jeg alltid har revet/klippet ut interessante ting&tang fra aviser og blader). Jeg er nøye med å si hvilken avis det kommer fra, men nevner kun fotograf eller journalist der hvor det er et poeng. Burde jeg være enda mer nøye? Hadde vært interessant å høre dine synspunkter!
Bente’s last blog post..Riddere anno 2009
Fint at du skriver om dette, for mange kjenner ikke til alle de lovlige måtene å hente bilder på. Men jeg ble litt forvirra. Synes du virkelig det er ok at folk bruker bilder uten tilatelse så lenge de ikke hotlinker? Mulig jeg ikke har lest teksten din godt nok?
moseplassen’s last blog post..Kjøttmeis i farta!
Hei, tipser om: http://www.freedigitalphotos.net/ den er også ganske bra.
Godt innlegg, enkelt og oversiktlig.
Du kom meg i forkjøpet. Damn you, work! :p
André’s last blog post..Konsernbowling
Veldig bra oversikt! Både av hva CC betyr samt mange gode linker til bildebaser. Good job! Må nok skrive et innlegg om dette selv og linke til deg.
Thomas’s last blog post..Bloggere forsyner seg med bilder