Blogging, Twitter, nettdebatt, demokratidebatt…

30 thoughts on “Blogging, Twitter, nettdebatt, demokratidebatt…”

  1. «Avgjørelsene tas i maktens korridorer blant mennesker som har utøvende myndighet.
    Hvor relevante er nettdebattene for dem?»

    Sikkert irrelevante.
    Men da kan vi straffe dem alle ved å gjøre *dem* irrelevante; valget er ikke over før det er over.

  2. Dette er jo «inn med teskje» for analoge mennesker. Problemet er bare: De som hadde trengt å lese dette vil neppe finne frem hit.

    Nettdebatten om nettdebatten er egentlig en debatt for de analoge personene du beskriver innledningsvis, som tror at nettdebatten er den kloakken (slik Paul Chaffey beskriver det
    ) som kommer under artiklene i nettavisene. Men finner disse folka frem hit?

    Du burde sende dette som kronikk til en avis som trykkes og «distribueres med ponnyekspressen,» dersom hensikten er at de som burde lese det – faktisk gjør det, eller i det minste får sjansen til det.

  3. Fantastisk oversiktelig og godt! Dette kan bli en klassisk linke-til-sak når vi skal fortsette denne debatten.

    Tror du vi noen gang blir ferdig med å måtte forklare før vi kan debattere?

  4. Fredrik, det er mulig å få blogginnlegg på i avisene. BT trykket mitt i dag. Jeg tror vi vil se mer av det fremover også.

    (Så lenge man ikke krever betalt for det…)

  5. Skal vi sjå:

    Fredrik Mellem:

    Takk, takk! Har sendt innlegget til Aftenposten nå, så får vi se om jeg kan få ut poenget til alle de analoge menneskene sånn over påske (c:

    Rolf Marvin Bøe Lindgren:

    Vel, jeg tror nettdebatter kan være relevante fordi flere og flere blir aktive og snakker med hverandre i sosiale medier. Som Admiralen påpeker: Når flere diskuterer og stiller spørsmål, blir det lettere å påvirke. Likevel er det jo ingen naturlig tjenestevei fra nettdiskusjoner til der avgjørelsene blir tatt. Så kan vi spørre oss om det er noen naturlig sammenheng mellom spalteplass i en avis og der avgjørelsene blir tatt, også. Jeg har ikke noe godt svar på det.

    Hanne LK:

    Takk! Og nei, det er ikke greit med en debatt som går ut på at den ene siden av diskusjonen har misforstått det diskusjonen dreier seg om. Kult at du fikk trykket ting i BT, da! Url?

  6. I tvil om jeg skulle kommentere da jeg ikke har noe å tilføye. Vil bare si at dette var utrolig bra forklart og skrevet, og skal lage et innlegg om dette i kveld hvor jeg linker til deg. Flest mulig mennesker må få dette med seg 🙂

    kred.

  7. Bra gitt.

    Men savner poenget med at det er relasjonen mellom blogging, twitring, Flickring (?) osv som er interessant. Det er lenkingen mellom dem alle som skaper samtalen. Og når dette kobles sammen med tradisjonelle mediekanaler blir det hele så utrolig bra å følge med på.

    Og det – er i så innmari allerede på plass. se bare på nyhetsbildet i dag. Moldovia + twitter + web 1.0 + aviser + radio osv. skaper bevegelse på flere nivåer.

    Eksempel: Hva hadde din blogg vært uten mulighet til å koble det sammen med andre medier? Nettsider, bøker, Twitter osv

  8. Det er jo i grunnen morsomt at du har sendt denne artikkelen til det analoge mediet, når måten du skriver på har inkoroporert nettet på en formidabel måte. Linking, illustrerende bilder, muligheten til å kommentere og komme til motsvar, muligheten for å «spre ordet», osv. Men den kommer nok til å funke på trykk også.

    Takk for at du skriver så veldig veldig bra.

  9. Det er sikkert greit å send denne til Aftenposten, men hvor mange leser innlegg der. Jeg er halvgammel men ny på blogger og nettsamfunn. Jeg leter etter innlegg som dette fordi vi begynner å skjønne at det er her det skjer. Påvirkningskraften er i ferd med å flytte seg fra papir til nett.

  10. Jeg blir forundret over hvor snversynt f.eksempel denne Aud Gjerstad kan være. Akkurat som om man ikke kan være interessert i moter og politkk samtidig. Det virker for meg som om hun ser på det å måtte bedrive kildrekritikkk som en uoverkommelig problem, når det egentlig er en sunn og nødvendig beskjeftigelse. Skulle nettet bare inneholde «de riktige» artiklene av «de riktige» forfatterene ville vel vår kritiske sans bli kraftig svekket og vår vilje til å jobbe for å oppnå den kunnskapen vi trenger ville vel heller ikke vært særlig stor.

  11. Internett er også et sted der du kan lese om at du blir lurt trill rundt av disse som vil ha deg til å stemme på Parti A eller Parti B: Give me control of a nation’s money and I care not who makes her laws. Mayer Amschel Rothschild (1744-1812).

    Nettet transcenderer altså den dårlige tabloidkopien med god margin.

  12. Nettdebatten er relevant av den enkle grunn at den er med på å danne meninger hos veldig mange. Og det skjer på flere forskjellige arenaer; blogger, twitter, fora, etc. Arenaene er så mange og forskjellige at de nesten må behandles hver for seg om man skal si noe fornuftig om dem.

    Men fornuft har du i plenty, Virrevarrevappen! 🙂

  13. «Ikke desto mindre: Avgjørelsene tas i maktens korridorer blant mennesker som har utøvende myndighet.

    Hvor relevante er nettdebattene for dem?»

    Det er her en del av det negative med «nett-debatten» (som jo egentlig er en håpløs betegnelse) kommer inn, den mememtiske biten av det. Om man ser på Frp og «muslimdebatten» kan man tydelig se hvordan argumenter kommer fra de mest brunsvidde hjørnene av nettet, vaskes så av f.eks. HRS/document.no for til slutt å bli catchy etablerte memer i rikspolitikken. «Snikislamisering», etc.

    I USA har en del bloggere direkte makt over deler av regjeringen, nå nylig måtte Obamas utvalgte riks-sikkerhetssjef trekke seg etter en kampanje fra Israelvennlige bloggere med link tiul lobbyer. Disse bloggene er deler av politisk maskineri, og bedriver bevisst propaganda for sine punkter, med teknikker hentet rett ut fra flame-wars universet. Så bare fordi det er store deler av nettet som liker kosete dyr, betyr ikke at ikke andre deler av nettet har ekte makt. (Store deler av USAs nye militærdoktrine ble skapt online…)

  14. PS: Et annet interessant problem er hvordan «nettdebatten» i all sin Twittrende Flickrende kompleksitet forandrer diskusjonsformen. Som Virrvarr påpeker, det er ofte viktigere å være kul i måten å argumentere på en å ha grundig kunnskap. Wiki bidrar jo til dette, med et par klikk kan alle komme med sine mer eller mindre obskure referanser. JFR. Israeldebatten.

  15. Tilbaketråkk: Lipitor side effects.

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s